Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-3698/12 по делу N А56-38010/2011

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-38010/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (доверенность от 12.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Висма" Ивахненко Н.В. (доверенность от 10.01.2012), арбитражного управляющего Чукина М.М. (паспорт),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-38010/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велиор", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1037851015135 (далее - ООО "Велиор"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2011 N 194 (4735).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 требования закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", место нахождения: Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 17, лит. А, пом 2-Н, ОГРН 1047855132313 (далее - ООО "Фаэтон-Стройсервис"), 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Велиор" - требования в сумме 196 451 753 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Фаэтон-Стройсервис" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 196 859 377 руб. 96 коп.

Банк, который также является кредитором ООО "Велиор", заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Фаэтон-Стройсервис".

Определением от 01.03.2012 требование ООО "Фаэтон-Стройсервис" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 196 859 377 руб. 96 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012 определение от 01.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО "Фаэтон-Стройсервис" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что договоры поручительства, которые положены ООО "Фаэтон-Стройсервис" в обоснование заявленных требований, являются ничтожными сделками, которые не несут никаких правовых последствий для сторон, поскольку имеют безвозмездный характер, а также в связи с тем, что заключены аффилированными лицами, находящимися в одной группе с лицами, имеющими отношение к сделкам.

Банк полагает, что совокупность обстоятельств при заключении договоров поручительства (их заведомая неисполнимость, наличие договоров с иными поручителями, отсутствие данной задолженности в учетных документах, аффилированность лиц, внутригрупповой характер) указывает на то, что договоры поручительства заключены исключительно с намерением создать задолженность должника перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает права других кредиторов. Следовательно, по мнению Банка, имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признания указанных сделок ничтожными.

Податель жалобы считает, что доказал аффилированность лиц - участников сделок займа и поручительства. На дату совершения сделок мажоритарным участником ООО "Фаэтон-Стройсервис" являлся Снопок С.И., он же с родным братом (Снопком М.И.) являлись участниками ООО "Фаэтон-Аэро", которое в свою очередь являлось единственным участником должника - ООО "Велиор".

Кроме того, единственным участником ООО "Фаэтон-Юг" является ООО "Фаэтон-Стройсервис", то есть заемщик является стопроцентным дочерним обществом по отношению к заимодавцу.

Кроме того, Банк также обращает внимание на то, что обязательства должника перед кредитором не отражались в бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая все данные обстоятельства, Банк просит отказать в удовлетворении заявленных требований о включении требования ООО "Фаэтон-Стройсервис" в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО "Фаэтон-Стройсервис" основаны на договорах процентного займа от 12.03.2007 N 1, от 02.04.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, от 04.12.2007 N 4, от 25.12.2007 N 5, заключенных между ООО "Фаэтон-Стройсервис" (заимодавцем) и ООО "Фаэтон-Юг" (заемщиком).

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам обеспечивалось заключенными между заимодавцем и ООО "Велиор" (поручителем) договорами поручительства от 12.03.2007, 02.04.2007, 06.08.2007, 04.12.2007, 25.12.2007.

В подтверждение заявленного требования ООО "Фаэтон-Стройсервис" представило договоры займа и поручительства и платежные документы, подтверждающие выдачу заемщику заемных средств.

Согласно расчету кредитора задолженность заемщика перед ООО "Фаэтон-Стройсервис" по всем договорам займа составила 196 859 377 руб. 96 коп. (включая сумму невозвращенных заемных средств и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов за пользование заемными средствами).

Банк представил возражения против включения в реестр требований кредиторов должника указанного выше требования по тем основаниям, что совершенные заемные сделки являлись сделками внутригруппового финансирования, заемщик является стопроцентным дочерним предприятием заимодавца, погашение долга по возврату заемных средств поручителем, относящимся к этой же группе организаций, фактически не восстанавливает финансового положения внутри группы, поручитель не обладает достаточными для обеспечения исполнения обязательств заемщика финансовыми и имущественными средствами. Банк считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ. Банк указал, что возможность рассмотрения судом в деле о банкротстве вопроса о ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ сделки, являющейся основанием требования кредитора, при рассмотрении возражений другого кредитора на данное требование подтверждается судебной практикой. В частности, заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

Суды пришли к выводу о том, что требования ООО "Фаэтон-Стройсервис" являются правомерными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Банк должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не оспаривается.

Доводы Банка, изложенные как в возражениях на требование кредитора, так и в апелляционной и кассационной жалобах относительно того, что все три организации (заимодавец, заемщик и поручитель) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами, документально не подтверждены. Не соответствует действительности и утверждение Банка о беспроцентном характере заемных сделок. Следует также отметить, что все сделки были совершены более чем за три года до возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ООО "Велиор".

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом Банк не оспаривал договоров поручительства по мотивам заинтересованности, а просил признать договоры поручительства ничтожными сделками по основаниям статьи 10 ГК РФ (том дела 1, лист 77, том дела 2, лист 49). В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных сделок недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Банк не воспользовался соответствующими процессуальными правами, не освобождает кредитора от обязанности доказывать обоснованность тех доводов, которые он приводит в качестве возражений относительно требований другого кредитора.

Подлежит отклонению ссылка Банка на толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10. Рассматриваемое требование ООО "Фаэтон-Стройсервис" не основано и не вытекает из правоотношений, связанных с выплатой участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями).

С учетом изложенного определение и постановление следует оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-38010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова