Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2016 г. N Ф07-2085/16 по делу N А56-85949/2014

04 мая 2016 г.

Дело N А56-85949/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПАРК" Пяртель М.А. (доверенность от 28.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Ланчева А.К. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-85949/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПАРК". место нахождения: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 7/1, оф. 522, ОГРН 1083925013270, ИНН 3905601973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 35, корп. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847502869, ИНН 7802846873 (далее - Компания), о взыскании 981 119 руб. долга по договору подряда от 12.08.2014 N Р-К-05-08/14 (далее - Договор), 49 056 руб. неустойки, начисленной за период с 05.11.2014 по 23.12.2014, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Технополис ДжиЭс", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Зворыкина, д. 2, корп. 2, ОГРН 1113926029326, ИНН 3902801117 (далее - ООО "УК "Технополис ДжиЭс").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное исследование представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выполнение работ по Договору и их объем подтверждены принятием генеральным подрядчиком - ООО "УК "Технополис ДжиЭс" от Компании их результата; Компания получила от Общества акты выполненных работ, о чем свидетельствует письмо от 13.11.2014 N 1/13; работы на объекте выполнены именно Обществом, вследствие чего подлежат оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО "УК "Технополис ДжиЭс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.08.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в объеме в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией с надлежащим качеством выполнить работы по устройству газона на объекте по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, Центральный мкр., "Технополис GS", а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по Договору составила 1 440 000 руб. (пункт 3.1 Договора, приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 19.08.2014 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 216 600 руб.

Во исполнение пункта 3.2 Договора Компания уплатила Обществу 720 000 руб. аванса.

Ссылаясь на выполнение в полном объеме работ по Договору и неуплату Компанией 981 120 руб. задолженности по нему, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Центр), сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных по Договору и дополнительному соглашению N 2 к нему работ на 1 484 520 руб. и 216 000 руб. соответственно (том дела 1, лист 12, оборот). Отсутствие оригинала указанных актов Общество мотивировало получением их от Компании посредством электронной почты.

По результатам проведенных в ходе рассмотрения дела судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы реквизитов документов Центр составил заключение от 20.07.2015 N 872/01, согласно которому подписи генерального директора Компании Микова Бориса Владимировичем на актах о приемке выполненных в августе 2014 года на 1 484 520 руб. и 216 600 руб. работ, расположенные в графах: "Заказчик: генеральный директор ООО "Аксиома" Миков Б.В." и "Копия верна", выполнены не Миковым Б.В., а другим лицом. При сравнении оттисков печати Компании на актах с образцами оттисков, проставленных на договоре поставки от 31.10.2014 N П-СВ-01-10/14, заключенном между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ВИССЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАД", и копии письма от 13.11.2014 N 1/13, направленного Обществу, обнаружено, что они оставлены одной печатной формой; при сравнении их с образцами оттисков, проставленных на Договоре, договоре подряда от 05.07.2014 N Р-Б-01-06/14, заключенном Компанией с открытым акционерным обществом КБ "Верхневолжский", и экспериментальными образцами, отобранными в судебном заседании, выяснилось, что они оставлены разными печатными формами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, показания допрошенных в качестве свидетелей Микова Б.В. и начальника сметного отдела ООО "УК "Технополис ДжиЭс" Дранкиной Людмилы Викторовны, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом копии актов выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами приемки заказчиком работ по Договору и дополнительному соглашению N 2 к нему.

Иных доказательств выполнения Обществом работ по Договору материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на получение посредством электронной почты подписанных со стороны Компании актов выполненных работ и отсутствие оснований не доверять указанным документам безосновательна, поскольку такой вид обмена документами сторонами в Договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Договором.

В разделе 4 Договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.1 сдача-приемка работ выполняется с оформлением исполнительной схемы и подтверждается актом.

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик по завершении работ предъявляет в производственно-технический отдел заказчика 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответственным представителем заказчика.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов проверяет соответствие сведений об объеме, содержании и цене работ, отраженных в актах, фактически выполненным работам, после чего один экземпляр акта направляет подрядчику; в случае выявления несоответствия указанных сведений выполненным работам стороны составляют акт с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункты 4.1.2, 4.2).

Окончательный объем и стоимость выполненных по Договору работ определяются на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ исходя из фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема с применением единичных расценок, указанных в приложениях.

Доказательств соблюдения предусмотренного Договором порядка передачи результата работ заказчику Общество не представило.

Довод Общества о передаче документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе актов сдачи-приемки Волосатову В.В. правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у названного лица полномочий на представление интересов Компании, в частности на получение документации от третьих лиц.

Из текста письма от 13.11.2014 N 1/13, на которое Общество ссылается как на признание Компанией факта получения актов, следует, что заказчик полагает необоснованными и завышенными требования подрядчика, но не доказывается получение им спорных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Довод Общества о передаче Компанией результата работ генеральному подрядчику - ООО "УК "Технополис ДжиЭс" правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств выполнения спорных работ приемка ООО "УК "Технополис ДжиЭс" объекта не свидетельствует о выполнении их именно истцом.

В отсутствие доказательств выполнения работ именно Обществом, их объема, стоимости и передачи Компании вывод судов о недоказанности иска по праву и размеру является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Общества с оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А56-85949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина