Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2016 г. N Ф07-2469/16 по делу N А21-493/2015

10 мая 2016 г.

Дело N А21-493/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "SZTR Durdevic" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-493/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч", место нахождения: 236040, Россия, г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 77, к. 9; ОГРН 1113926010989, ИНН 3906233137, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к компании "SZTR Durdevic" место нахождения: 22414, Сербия, г. Суботиште, Радна зона, 1; идентификационный налоговый номер 100399206, регистрационный номер 54286856, (далее - Компания) о взыскании 24 750 евро задолженности по контракту от 16.04.2014 N 16042014, 1 975,19 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту в виде упущенной выгоды в размере 1 990 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Finfoods.fi Oy", место нахождения: Финляндия, 00300, г. Хельсинки, Тилканкату, 39А, индивидуальный номер 2475161-8, (далее - компания "Finfoods.fi Oy").

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 24 750 евро задолженности, 1 975,19 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016 решение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил в суд подлинники документов контракт, дополнение к нему, инвойс. Представленным ответчиком документам суд не дал оценки. Необоснованно отказали в заявлении о фальсификации доказательств (инвойса, контракта). Кроме того, спор неподсуден Арбитражному суду Калининградской области.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) подписан контракт от 16.04.2014 N 16042014, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и принимает замороженный свиной шпик на шкуре производства Сербии в количестве 22 000 кг и по цене 1,125 евро/кг на условиях CIF Калининград. Общая сумма контракта составляет 24 750 евро (раздел 1 контракта).

Разделом 2 контракта стороны согласовали, что платеж производится в евро согласно условиям, указанным в приложении к контракту (инвойсе) на поставляемую партию.

В соответствии с инвойсом (счетом на оплату) N Е010000012-74 от 16.04.2014 платеж в размере 24 750 евро производится авансом до погрузки товара, то есть на условиях предварительной оплаты.

Между истцом, ответчиком и компанией "Finfoods.fi Oy" подписано дополнение от 16.04.2014 N 1 к названному контракту, в соответствии с которым платеж по контракту осуществляется путем банковского перевода в евро на счет продавца ("SZTR Durdevic") или получателя денежных средств (компании "Finfoods.fi Oy").

Истец 22.04.2014 направил в банк распоряжение на перевод от 21.04.2014 N 4 на оплату стоимости товара по контракту на счет компании "Finfoods.fi Oy", указанный в названном дополнении N 1 к контракту.

Согласно выписки банка денежные средства в размере 24 750 евро со ссылкой на рассматриваемый контракт были 22.04.2014 переведены со счета Общества на банковский счет компании "Finfoods.fi Oy", то есть истец исполнил обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 3.1 контракта товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации на условиях, определенных в инвойсе.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта и инвойсом от 16.04.2014 N Е010000012-74 товар подлежит поставке на условиях CIF Калининград в соответствии с Инкотермс-2010.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам страны происхождения и стандартам России для продукции такого рода.

Однако, согласно акта 1 39 N 16 001 о возврате груза от 29.05.2014 отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) по Калининградской области поступивший из Сербии товар - шпик свиной мороженый 20 мест/21710,5 кг в контейнере N MEDU 9120231 по ветеринарному сертификату N 270-323-2189/14-05 от 23.04.2014 (отправитель - "SZTR Durdevic", получатель - ООО "Светоч") к ввозу не допущен (запрещен) и возвращен в связи с несоответствием продукции, заявленной в ветеринарном сертификате (шпик свиной мороженый), продукции, выявленной при досмотре. Выявлены куски шкурки свиной мороженой размером 30 - 40 см, клейма предприятия-изготовителя на продукции отсутствуют. При досмотре на паллетах под продукцией обнаружена вторичная упаковка (короба картонные) с маркировочными этикетками заводов (HR10EU, Хорватия), завода (ES 1001251 FRICAFOR SL.).

Ответчик не оспорил указанный акт.

Истец 30.05.2014 направил в адрес Компании претензию о возврате средств за непоставленный товар.

В связи с непоступлением товара и невозвратом денежных средств 26.12.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения и расторжении в одностороннем порядке контракта.

Ответчик не ответил на претензию и уведомление, что явилось основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судами, истец оплатил товар, однако товар покупателю не передан.

Истец представил сканированные копии контракта с дополнением к нему и инвойса. Копия контракта подписана представителями сторон, заверена оттисками их печатей. Как следует из пояснений истца, контракт заключен сторонами посредством обмена электронными копиями подписанного с каждой стороны контракта.

Ответчик оспаривает факт заключения контракта в редакции, представленной истцом, мотивируя данное подписанием контракта по электронной почте и несогласованием существенных условий контракта, таких как: предмет договора, цена контракта, сроки поставки.

Однако в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отклонили довод Компании о том, что контракт, подписанный посредством обмена электронной почтой, не может считаться заключенным как не соответствующий правовым нормам и обстоятельствам дела. Полученный посредством электронной почты контракт, содержащий все существенные условия договора поставки, подписан сторонами и не свидетельствует о неопределенности в предмете обязательства с учетом оформленного к нему приложения (инвойса).

Представленная ответчиком копия контракта, оценена судами и обоснованно не учтена, поскольку реквизиты и подписи сторон на нем вынесены на отдельный лист, что исключает возможность сопоставить данный лист контракта с его основным текстом, в том числе согласованными сторонами условиями поставки. Кроме того, в представленном ответчиком контракте отсутствуют условия о товаре (наименование, количество, цена), что не позволяет установить, в рамках этого ли контракта была осуществлена поставка свиного шпика на шкуре в заявленном объеме и по согласованной цене.

Кроме того, представленные истцом сканированные копии контракта с дополнением к нему и инвойса соответствуют имеющимся в деле копиям контракта с дополнением к нему и инвойса, заверенным управлением валютного контроля Акционерного коммерческого банка "Авангард", и копиям этих документов представленных ООО "Судоходная компания "Речдан", выполнявшей по договору с истцом услуги таможенного брокера.

В составе сведений, указанных в акте 1 39 N 16 001 о возврате груза от 29.05.2014 Россельхознадзор значатся данные, полностью соответствующие предмету рассматриваемого товара.

Согласно сведениям перевозчика, по контейнеру N MEDU 9120231, пришедшему на судне Hanse Courage BC421A 25.05.2014, плательщиком фрахта и наземной доставки со склада отправителя является компания "Finfoods.fi Oy".

Участие компании "Finfoods.fi Oy" в доставке возвращенного затем товара, как и достоверность дополнения N 1 к контракту, в соответствии с которым истец произвел платеж получателю денежных средств (компании "Finfoods.fi Oy"), ответчик не оспаривает, представленный им в дело экземпляр данного документа аналогичный.

Компания не оспаривает факт возврат товара по основаниям, указанным в документах Россельхознадзора.

Судебные инстанции обоснованно указали, что сторонами исполнялся контракт по варианту представленному истцом, отсутствуют основания для признания контракта незаключенным.

Ответчик не представил доказательств передачи товара истцу или возврата ему суммы предоплаты.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 750 евро.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные инстанции обоснованно взыскали 1 975,19 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 13.07.2015 по ставке 6,5 % годовых (по опубликованным в "Вестнике Банка России" данным, средняя по России ставка по краткосрочным валютным кредитам в евро для юридических лиц (по кредитам нефинансовым организациям) составляет 6,5% годовых).

Расчет процентов проверен судебными инстанциями, признан правильным, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности и процентов является правильным.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту в виде упущенной выгоды, в размере 1 990 800 руб. не оспаривается истцом.

Вновь заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о неподсудности спора Арбитражному суду Калининградской области рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Согласно разделу 7 контракта (в редакции, представленной истцом) в случае если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Калининградском арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком представлен иной вариант контракта, в соответствии с разделом 8 которого споры рассматриваются в соответствии с правилами Института арбитража Белград торговой палаты, все судебные разбирательства должны проходить в Стокгольме.

Представленный ответчиком вариант контракта обоснованно вызвал сомнения у судебных инстанций в его достоверности в связи с отсутствием первых двух разделов, наличие на отдельном листе реквизитов, печатей и подписей.

Наличие между сторонами соглашения о рассмотрении споров третейским судом не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда компетенции рассматривать настоящий спор.

Соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, при условии, когда любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик занимал активную позицию в споре, представлял свои доказательства, заявлял перед судом ходатайства (в том числе о назначении данным судом экспертизы), пользовался процессуальными правами и исполнял процессуальные обязанности стороны по делу, что свидетельствует о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Повторно заявленный довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (инвойса, контракта), отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и нарушений судами не допущено.

Доводы подателя жалобы, иная оценка им установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А21-493/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "SZTR Durdevic" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова