Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 г. N Ф07-1827/16 по делу N А56-35467/2015

11 мая 2016 г.

Дело N А56-35467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рикошет Дизайн Группа" Тараканова С.А. (доверенность от 14.04.2016), от открытого акционерного общества "Морской завод "Алмаз" Поречной Н.А. (доверенность от 15.03.2016),

рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской завод "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-35467/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикошет Дизайн Группа", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, оф. 33, 37, ОГРН 1037828019899, ИНН 7812027070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской завод Алмаз", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, ОГРН 1027800508517, ИНН 7728156800 (далее - Завод), о взыскании 196 585 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме. С Завода в пользу Общества взыскано 196 585 руб. 63 коп. процентов.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 15.10.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает необоснованным начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Завод считает, что в данном случае суды должны были снизить размер начисленных процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-32585/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2013), с Завода в пользу Общества взыскано 740 977 руб. 53 коп. задолженности по договору от 31.05.2012 N РДГ-22-04. По данному решению 25.09.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

В дальнейшем Общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило Заводу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 585 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательства, о котором идет речь в пункте 5.3 спорного договора. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды удовлетворили иск в полном объеме. При этом суды не установили правовых оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.05.2012 N РДГ-22-04.

В данном случае проценты начислены не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невыполнением обязательств по договору, а именно - пункта 5.3 о выплате Обществу роялти. Проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканную вышеназванным решением арбитражного суда, не начислялись.

Именно поэтому арбитражный суд кассационной инстанции считает период начисления процентов рассчитанным верно, то есть, суды посчитали этот период не с даты вынесения решения и/или постановления по делу N А56-32585/2012, а с даты поступления на счет Общества роялти, о которых идет речь в пункте 5.3 спорного договора.

В кассационной жалобе Завод ссылается, что суды не правомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно названной норме Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом Завод сослался на изменение собственной профильной деятельности, не позволявшее произвести оплату в установленные сроки.

Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера процентов, не установили оснований для его удовлетворения. Суды посчитали, что их размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку расчет процентов произведен с учетом установленной на момент взыскания ставки банковского процента, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения отклоняется судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При таком положении кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А56-35467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской завод "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева