Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 г. N Ф07-3363/16 по делу N А56-20765/2015

11 мая 2016 г.

Дело N А56-20765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Штепа Т.Э. (доверенность от 09.02.2016) и Платоновой Е.А. (доверенность от 03.02.2015), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Васильевой О.А. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20765/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710) в лице администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) и Комитету финансов Ленинградской области (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; далее - Комитет) о взыскании солидарно 10 711 380 руб. задолженности и 1 033 369 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Администрация предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 6 103 845 руб. 83 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 10 711 380 руб. задолженности и 1 033 369 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части требований Общества отказано. В иске к Комитету отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 033 369 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований Администрации и Общества: с Администрации в пользу Общества взыскано 10 711 380 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Общество в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили следующие муниципальные контракты:

- от 13.11.2012 N 0145300002512000032-0228447-02, N 0145300002512000033-0228447-02, N 0145300002512000034-0228447-02, N 0145300002512000035-0228447-02, N 0145300002512000036-0228447-02, N 0145300002512000037-0228447-02, N 0145300002512000059-0228447-02, N 0145300002512000060-0228447-02, N 0145300002512000061-0228447-02, N 0145300002512000062-0228447-02, N 0145300002512000063-0228447-02, N 0145300002512000064-0228447-02, N 0145300002512000065-0228447-02, N 0145300002512000066-0228447-01, N 0145300002512000067-0228447-01, N 0145300002512000068-0228447-01, N 0145300002512000069-0228447-01, N 0145300002512000070-0228447-01, N 0145300002512000071-0228447-01, N 0145300002512000072-0228447-01, N 0145300002512000073-0228447-01, N 0145300002512000074-0228447-01, N 0145300002512000080-0228447-02, N 0145300002512000081-0228447-02, N 0145300002512000082-0228447-02, N 0145300002512000083-0228447-02, N 0145300002512000084-0228447-02, N 0145300002512000085-0228447-02, N 0145300002512000090-0228447-02, N 0145300002512000091-0228447-02, N 0145300002512000092-0228447-02, N 0145300002512000093-0228447-02;

- от 14.12.2012 N 0145300002512000107-0228447-01, N 0145300002512000108-0228447-01, N 0145300002512000109-0228447-01, N 0145300002512000110-0228447-01, N 0145300002512000111-0228447-01, N 0145300002512000114-0228447-01, N 0145300002512000117-0228447-01;

- от 24.12.2012 N 0145300002512000122-0228447-01, N 0145300002512000123-0228447-01, N 0145300002512000124-0228447-01, N 0145300002512000125-0228447-01;

- от 17.12.2012 N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, N 132, N 135, N 136, N 139 (далее - муниципальные контракты), по которым застройщик обязуется в предусмотренный контактами срок своими силами и/или с привлечением других лиц принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, Большая Черноземная ул., кор. 1, д. 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в пунктах 1.5 муниципальных контрактов.

Муниципальные контракты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разделами 2 муниципальных контрактов определена цена контракта и порядок расчетов. Пунктами 2.3 муниципальных контрактов установлено, что окончательный платеж в размере 10 % выплачивается застройщику в течение 10 календарных дней после подписания актов приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разделами 5 муниципальных контрактов предусмотрена ответственность сторон. В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 5.2 муниципальных контрактов).

Обществом 07.06.2013 получило разрешение N RU 47505101-0024-2013 на ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом" - корпус 1, 2, расположенный по адресу: Ленинградская обл., МО "Город Выборг", г. Выборг, Большая Черноземная ул., кор. 1, кадастровый номер 47:01:0108003:125.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи от 12.07.2013 Общество передало Администрации объекты долевого участия на общую сумму 107 113 800 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность Администрации перед Обществом по муниципальным контрактам составила 11 471 257 руб. 20 коп.

Поскольку Администрацией, согласно платежному поручению от 20.10.2014 N 229, были перечислены денежные средства в размере 759 877 руб. 20 коп, сумма задолженности составила 10 711 380 руб. С учетом пунктов 5.2 муниципальных контрактов неустойка за просрочку платежа за период с 24.07.2013 по 02.09.2015 составила 1 030 970 руб. 33 коп.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Администрация, полагая, что сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 5.1 муниципальных контрактов, были нарушены Обществом, обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Администрации как по праву так и по размеру; в удовлетворении исковых требований к Комитету отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично: установив, что расчет пеней должен быть начислен до даты сдачи объектов, при этом при расчете пеней применив 1/300 ставки рефинансирования 8,25%.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Администрации по оплате выполненных работ является факт их выполнения Обществом и передача результата работ заказчику.

Суды установили, что объекты долевого строительства переданы Администрации по актам приема-передачи 12.07.2013, при этом обязательства по оплате объектов долевого строительства ответчиком полностью не выполнены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Администрации задолженность по муниципальным контрактам и соответствующую неустойку за неисполнение обязательства

Встречные исковые требования о взыскании пеней за нарушение срока исполнения работ по муниципальным контрактам рассчитаны ответчиком на основании пункта 5.1 муниципальных контрактов.

При этом суды обоснованно указали, что пени за нарушение срока выполнения работ необходимо начислять до даты сдачи результата работ заказчику (12.07.2013), а не до момента передачи кадастровых паспортов на квартиры (20.12.2013).

Проверив расчет неустойки, представленный Администрацией, суды пришли к выводу о том, что при расчете необходимо применить 1/300 ставки рефинансирования 8,25%.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а доводам Администрации была дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает необоснованными изложенные в жалобе доводы Администрации о том, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в связи с отсутствием у него денежных средств, которые должны быть предоставлены для оплаты объектов из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При отсутствии предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности, исковые требования к Администрации, как стороне сделки, удовлетворены правильно.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А56-20765/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова