Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2016 г. N Ф07-3764/15 по делу N А13-16107/2014

12 мая 2016 г.

Дело N А13-16107/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Корнейчука А.Е. (доверенность от 28.03.2016 N 6) и Каргаловой Т.А. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" и общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" Ерзнкяна Д.А. (соответственно доверенности от 15.12.2015 N 49-Д и от 01.01.2015 N 5-Д),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 (судьи Савицкая И.Г., Александрова Е.Н., Подвальный И.О.) по делу N А13-16107/2014,

установил:

Муниципальное образование "Город Вологда" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, город Вологда, 6-й километр Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - ООО "Управление Севергаз"), о возложении на ответчика обязанности прекратить на территории Муниципального образования деятельность по эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции (далее - Вологодская ГНС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура); администрация Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 24, ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258 (далее - Администрация района); Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - СЗУ Ростехнадзора); Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80 "Б", ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент); общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Ухтомского, дом 31, ОГРН 1023501689562, ИНН 3501005478 (далее - ООО "Роспромстрой").

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (далее - Предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "НАРА" (далее - ООО "НАРА").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, Администрации отказано в удовлетворении требования.

Лица, не привлеченные к участию в деле, индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович, ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109 (ИП Золотов М.В.; далее - Предприниматель,) и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 160028, город Вологда, территория 6-й километр Ленинградского шоссе, ОГРН 1133525007472, ИНН 3525299354 (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 производство по жалобам ИП Золотова М.В. и Общества прекращено применительно к пункту первому части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с их подачей лицами, не имеющими права на обжалование. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они были приняты в отношении каких-либо прав и обязанностей указанных лиц.

В жалобе на определение кассационного суда от 02.02.2016 Предприниматель просит названный судебный акт отменить в части прекращения производства по кассационной жалобе ИП Золотова М.В., привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и направить дело N А13-16107/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как смежного землепользователя.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Управление "Севергаз" и ООО "Роспромстрой" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, Прокуратура, СЗУ Ростехнадзора, Администрация района о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба ИП Золотова М.В. рассмотрена судом кассационной инстанции (статья 291 АПК РФ), и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства вправе обжаловать вступившие в силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума N 13 в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но и были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по кассационной жалобе Предпринимателя, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 42 и 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном пункте 3 Постановления Пленума N 13, исходил из того, что из содержания вынесенных по настоящему делу решения от 17.06.2015 и постановления от 29.09.2015 не усматривается, что они приняты в отношении каких-либо прав и обязанностей Золотова М.В. Данные судебные акты также не содержат суждений, допускающих основания для выводов о правах и обязанностях подателя жалобы, имеющих правовое значение. В связи с этим суд посчитал, что Предприниматель в данном случае не имеет правовых оснований для обжалования судебных актов, принятых по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы кассационный суд допустил ошибочное толкование непосредственного содержания статьи 42 АПК РФ и пришел к выводам, противоречащим пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36).

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте Постановления Пленума N 36, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Предпринимателем в кассационной жалобе, установил, что решение от 17.06.2015 и постановление от 29.09.2015 не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Предмет спора по настоящему делу - деятельность ООО "Управление Севергаз" по эксплуатации Вологодской ГНС на территории Муниципального образования. Решение суда об отказе в удовлетворении иска Администрации о возложении на ответчика обязанности прекратить указанную деятельность на территории Муниципального образования не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Предпринимателя.

Вопрос о привлечении Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был рассмотрен судом первой инстанции. Определением от 17.06.2015 соответствующее ходатайство истца судом мотивированно отклонено.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 17.06.2015 и решение суда первой инстанции от 17.06.2015 по настоящему делу Предпринимателем не обжалованы.

Податель жалобы указывает на связь настоящего дела (N А13-16107/2014) с делами N А13-14534/2014 и N А13-77/2015. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения Предпринимателя и ООО "НАРА" к участию в деле N А13-16107/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, удовлетворен иск прокуратуры Вологодской области к ИП Золотову М.В., на которого возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580.

Податель жалобы ссылается на то, что если эксплуатация ГНС ответчиком по настоящему делу (ООО "Управление Севергаз") будет признана незаконной, тогда отпадут основания для требования к Предпринимателю об отмене разрешения на строительство и сносе самовольной постройки по вышеназванному делу.

Также определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу N А13-77/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015, приостановлено производство по названному делу по иску ООО "Управление Севергаз" к ООО "НАРА" о признании самовольной постройкой двухэтажного административного здания с кафе-баром, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, и об обязании ООО "НАРА" в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести названный объект за свой счет, до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-16107/2014.

Как правильно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 02.02.2016, наличие заинтересованности в исходе дела N А13-14534/2014 само по себе не предоставляет Предпринимателю права оспаривать судебные акты по настоящем делу.

Довод подателя жалобы о том, что решением суда первой инстанции от 17.06.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требования Администрации о прекращении на территории Муниципального образования деятельности взрывопожароопасного производственного объекта нарушено право Предпринимателя на жизнь, здоровье и сохранность имущества как смежного землепользователя, следует признать несостоятельным, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судами по настоящему делу установлено, что ГНС эксплуатируется территории Муниципального образования в соответствии с действующими нормами и правилами и не представляет общественной опасности.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе на определение кассационного суда от 02.02.2016, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о правах и обязанностях подателя жалоб. Как в решении от 17.06.2015, так и в постановлении от 29.09.2015 отсутствуют какие-либо выводы судов о правах и обязанностях Золотова М.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Предпринимателя к участию в деле, в связи с чем производство по кассационной жалобе указанного лица судом кассационной инстанции обоснованно прекращено.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 вынесено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы Предпринимателя основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 02.02.2016, и не являются достаточным основанием для отмены указанного определения, привлечения Предпринимателя к участию в деле N А13-16107/2014 и нового рассмотрения этого дела.

Подателю жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2016 N 111.

Руководствуясь статьями 104, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу N А13-16107/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2016 N 111 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова