Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-2670/16 по делу N А56-33558/2015

13 мая 2016 г.

Дело N А56-33558/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Прожект" Лапшина А.Ю. (доверенность от 22.03.2016 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Студия кино и телевидения" Година М.Д. (решение от 20.12.2007 N 1),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Прожект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-33558/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия кино и телевидения", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 16, литера "Б", помещение 1Н, ОГРН 1079847157048 (далее - ООО "Студия кино и телевидения"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 8, ОГРН 1089847058674 (далее - ООО "ЛСТ Проджект") 292 584 руб. задолженности.

Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЛСТ Проджект", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определена стоимость фактически выполненных истцом работ по договору; приняты доказательства, не обладающие признаками достоверности допустимости; вывод апелляционного суда о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, является необоснованным. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Студия кино и телевидения" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСТ Проджект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Студия кино и телевидения" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия кино и телевидения" (исполнитель) и ООО "ЛСТ Проджект" (клиент) 05.08.2014 заключен договор N ЛП-ДР-198 (далее - договор) по оказанию услуг, связанных с разработкой трехмерной графики и визуализации.

Предметом заключенного договора являлось возмездное оказание истцом услуг по разработке трехмерной визуализации в пакете программ трехмерной визуализации, включающее рендеринг изображений, в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с техническим заданием.

Согласно приложению N 1 к договору, определяющему техническое задание, конечной целью оказания услуг являлась разработка трехминутного 3D-ролика для объекта жилой застройки "Юттери".

Приложением N 2 к договору стороны согласовали смету, устанавливающую цену и виды услуг, связанных с разработкой ролика.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг ООО "Студия кино и телевидения" определена в сумме 526 820 руб.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора ответчиком 21.08.2014 перечислен истцу аванс в сумме 210 512 руб.

Остальная часть стоимости услуг подлежала оплате двумя равными платежами по 157 884 руб.

Первая часть платежа в сумме 157 884 руб. согласно пункту 3.2.1 договора подлежала оплате клиентом в течение 10 банковских дней с момента согласования по электронной почте трехмерной модели объекта, а вторая часть в такой же сумме - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, который в силу пункта 3.5 договора подлежал подписанию сторонами по окончании оказания услуг, указанных в приложениях к договору.

Впоследствии истец и ответчик 27.10.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусмотрели увеличение временной продолжительности ролика до 210 сек. и объема услуг, оказываемых истцом.

В связи с этим стоимость оказываемых услуг увеличена сторонами на 194 700 руб.

Порядок оплаты денежной суммы, на которую произошло увеличение стоимости взыскиваемых услуг по договору N ЛП-ДР-198 в размере 194 700 руб. предусмотрен пунктом 4 дополнительного соглашения N 1.

Помимо внесения в течение пяти рабочих дней с момента заключения указанного соглашения авансового платежа в размере 60 000 руб., ответчик обязался произвести окончательный расчет по соглашению N 1 в размере 134 700 руб. в течение пяти рабочих дней после 17.11.2014.

Авансовый платеж в сумме 60 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 перечислен истцом 30.10.2014.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 2 к договору стороны утвердили сценарий ролика, разработанный исполнителем.

Помимо сценария ролика истцом во исполнение договора выполнены и иные виды работ, предусмотренные техническим заданием:

- создано и утверждено моделирование. Превью 3D моделей всех зданий с двух сторон в полном соответствии предоставленным материалам и генплану переданы ответчику 18.11.2014, 17.12.2014 и 23.12.2014 по электронной почте;

- предоставлены для согласования клиенту работы по Аниматеку. Черновая видеозапись отображающая траектории камер и длительность пролетов по объекту.

Часть трехмерных моделей (все жилые здания) и текстур согласована клиентом, о чем свидетельствует его электронное письмо от 18.11.2014.

От согласования иных работ из приведенного перечня ответчик уклонился, не заявив претензий по их объему и качеству, а 13.01.2015 уведомил исполнителя об отказе от договора и потребовал возврата выплаченного аванса в размере 270 512 руб., обратившись впоследствии с указанным требованием в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.3015 по делу N А56-14097/2015 ответчику в удовлетворении иска отказано.

Поскольку в нарушение пункта 3.2.2 договора ответчик не исполнил обязанность по перечислению исполнителю 157 884 руб. в течение 10 банковских дней с момента согласования трехмерной модели объекта на основании полученного от истца счета и в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к договору не перечислил 134 700 руб. в установленный срок после 17.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 292 584 руб.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, факт и объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе электронной перепиской сторон, заключенными сторонами соглашениями, свидетельствующими о предоставлении ответчику результатов отдельных этапов работ, обусловленных договором.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-14097/2015, заявленный ответчиком отказ от договора не связан с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

Кроме того, данным судебным актом признана надлежащим доказательством выполнения работ представленная исполнителем та же, что и в настоящем деле, электронная переписка, подтверждающая направление ответчику результатов выполнения части работ.

Ответчиком не доказано, что представленные истцом до момента отказа от договора материалы не имели для него потребительской ценности и были возвращены исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе DVD диск с графическими 3D изображениями, а также 3D анимацией, представленные истцом в подтверждение исполнения договорных обязательств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований исполнителя об оплате услуг применительно к размеру и порядку перечисления платежей, обусловленных договором.

Представленный ответчиком расчет суммы задолженности, исходя из процентного соотношения признаваемых им объема и стоимости выполненных работ (разработка сценария) к общей цене договора, правомерно признан судами не основанным на условиях договора и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости услуг, оказанных исполнителем до момента одностороннего отказа ООО "ЛСТ Прожект" от исполнения договора.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛСТ Прожект".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А56-33558/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Прожект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян