Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2016 г. N Ф07-969/16 по делу N А56-87814/2014

16 мая 2016 г.

Дело N А56-87814/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс"" Петрова А.В. (доверенность от 23.06.2015 N 06/2306/2015); от общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" Елисеенко А.И. (доверенность от 19.10.2015),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-87814/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс", место нахождения: 603122, г. Нижний Новгород, ул. Богородского д. 6, оф. 2, ОГРН 1065262103279, ИНН 5262157093, (далее - ООО "ЭлектроСтройКомплекс", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 72, лит. В, ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572, (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш", Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 009 249 руб., пени за период с 12.09.2014 по 27.08.2015 в размере 353 237,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (далее - ОАО "Оборонэнерго").

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПитерЭнергоМаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Подрядчик в нарушение статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не направил Заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и исполнительную документацию. Кроме того, правилами технической эксплуатации электроустановок предусмотрены предварительные испытания, которые Подрядчиком не проводились. Более того, суды не оценили мотивам отказа Заказчика от приемки работ с учетом того, что существенный элемент работ не выполнен, что подтверждается заключением эксперта. Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ПитерЭнергоМаш" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭлектроСтройКомплекс" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Оборонэнерго" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.12.2013 заключен договор подряда N 39 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по строительству воздушной линии 6кВ, от ТП-31 ОАО "Оборонэнерго" (место врезки в существующую ВЛ 10 кВ с установкой реклоузера) до площадки "ТЭТРА" протяженностью 3200 погонных метров, по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр "Бригада - У") и передать результат работ Заказчику, а последний в свою очередь обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком".

Стоимость работ составляет 4 160 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Порядок оплаты работ предусматривает, что первый авансовый платеж в размер 2 500 000 руб. Заказчик совершает не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 3.2.1. Договора), второй авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. - по факту письменного запроса Подрядчиком по результату использования материалов (пункт 3.2.2. Договора), окончательный расчет в размере 660 000 руб. производится в течение 7 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3. Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора после завершения работ Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в течение 5 рабочих дней Заказчик подписывает указанный акт или мотивированно отказывается от его подписания. Если в 5-дневный срок подписанный акт или мотивированный отказ от подписания Заказчиком не направлен, работа считается принятой без замечаний (пункт 5.5. Договора).

ООО "ЭлектроСтройКомплекс" 29.08.2014 направило ООО "ПитерЭнергоМаш" следующие документы:

-локальные сметные расчеты;

-акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по Договору;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-счет на оплату от 28.08.2014 N 89;

-счет-фактура от 25.08.2014 N 80006.

Поскольку ответа от Заказчика не последовало, Подрядчик 11.11.2014 направил претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭлектроСтройКомплекс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Подрядчиком требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Судами установлено, что акты сдачи-приемки работ подписаны Подрядчиком 25.08.2014, направлены Заказчику 29.08.2014, получены последним 02.09.2014.

В рамках настоящего дела суд назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой N 0050100011д от 18.08.2015 длина построенной воздушной линии составляет меньше установленной договором N 39 от 10.12.2013 на 317 метров, однако силами ООО "ЭлектроСтройКомплекс" фактически выполнены виды работ, позволяющие исправно функционировать воздушной линии 6 кВ (ЮкВ) от точек ТП-31 ОАО "Оборонэнерго" до площадки "ТЭТРА" по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр "Бригада-У"), строительство которой являлось предметом Договора. Стоимость фактически выполненных ООО "ЭлектроСтройКомплекс" работ по Договору составляет 3 598 249 руб.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия сообщения Подрядчика о готовности работ к приемке, не направления им исполнительной документации и неучастия Подрядчика в предварительных испытаниях рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, письму ОАО "Оборонэнерго" от 19.08.2015 и показаниям его сотрудников, воздушная линия (предмет Договора) запущена в эксплуатацию и является действующей. Данный факт подателем жалобы не оспаривается. Доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, а не Подрядчиком, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали результат работ переданным, а обязательство по оплате работ у ООО "ПитерЭнергоМаш" возникшим.

Ссылка подателя жалобы на необходимость повторной экспертизы, в проведении которой суды отказали, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У судов отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ООО "ПитерЭнергоМаш" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод подателя жалобы о том, что Подрядчиком не установлен реклоузер, предусмотренный в предмете Договора, также отклоняется, поскольку в уточненных исковых требованиях ООО "ЭлектроСтройКомплекс" цена иска снижена с учетом отсутствия реклоузера.

Судами установлено, что Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору перечислил Подрядчику 2 589 000 руб., таким образом, суды обеих инстанций обоснованно усмотрели наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере 1 009 249 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, по делу N А56-87814/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерэнергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова