Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2016 г. N Ф07-2710/16 по делу N А56-23670/2015

16 мая 2016 г.

Дело N А56-23670/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-23670/2015,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросвязь", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 31, ОГРН 1027810341261, ИНН 7826027383 (далее - Общество), о взыскании 464 624 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 N 11-08В (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды не привели доказательств, на основании которых сделали выводы об установленных обстоятельствах, не указали мотивы, по которым отвергли представленные Обществом доказательства, не применили законы и иные нормативные акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Представители Компании и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник Компании; исполнитель) и Общество (заказчик) 01.12.2008 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику право на возмездной основе размещать производственное оборудование на 5 кв. м производственной площади исполнителя по адресам: Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 7; Приморское шоссе, д. 661; Транспортный пер., д. 3; Кондратьевский пр., д. 81, корп. 2.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 Общество приняло от Компании места для размещения производственного оборудования.

Согласно пункту 1.2 Договора срок его действия установлен с 01.12.2008 по 31.12.2009.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее чем за месяц до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная плата за размещение оборудования на объекте составляет 9819 руб. 20 коп.

Уведомлением от 21.01.2011 в порядке, предусмотренным пунктом 3.3 Договора, Компания сообщила Обществу об изменении ежемесячной платы, размер которой с 01.03.2011 составил 30 975 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, Компания письмом от 22.08.2014 N 02/05/16616-14 уведомила Общество о расторжении Договора с 01.10.2014.

Общество не возражало против расторжения Договора, однако задолженность погасить отказалось.

Неоплата Обществом пользования производственными площадями в период с апреля 2012 по август 2014 года, повлекшая образование у него 464 625 руб. задолженности, послужила поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт передачи Обществу Компанией её производственных площадей для размещения технологического оборудования, в отсутствие доказательств возврата исполнителю производственных площадей по соответствующим актам и внесения платы за спорный период пришли к правильному выводу о наличии у ответчика 464 625 руб. задолженности по Договору.

Пункт 6.1 Договора предусматривает его пролонгацию, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия не заявит письменно о его расторжении.

В материалах дела (лист 95) имеется письмо от 29.09.2014 N 77/14, из которого следует, что Общество, получив предложение Компании расторгнуть Договор, не возражало против его расторжения с предложенной даты (01.10.2014), не ссылалось на прекращение его действия ранее указанной даты.

Документы, подтверждающие направление Обществом Компании уведомления о расторжении Договора до 01.10.2014, в материалах дела отсутствуют, письма Общества (листы дела 95-99) предложения расторгнуть Договор не содержат.

Направление Компанией Обществу 22.09.2010 для рассмотрения и подписания проекта договора N 11-10П на обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования не прекращает действия ранее заключенного сторонами Договора, поскольку указанный проект Общество не подписало, кроме того, предметы Договора и проекта N 11-10П не тождественны.

При таком положении суды, правомерно отклонив довод Общества о прекращении действия Договора 31.01.2011, пришли к обоснованному, соответствующему нормам гражданского законодательства Российской Федерации выводу о том, что в результате пролонгации Договор в спорный период являлся действующим.

Ссылка Общества на фактическое неиспользование оборудования, установленного на производственных площадях по адресам: Транспортный пер., д. 3 и Кондратьевский пр., д. 81, корп. 2, по причине нереализации проектов, в рамках которых оно было завезено, как правильно указал апелляционный суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Общество не было лишено права в порядке, предусмотренном статьями 451-453 ГК РФ, обратиться к Компании с требованием о внесении изменений в Договор или его расторжении, в том числе в судебном порядке, однако таким правом не воспользовалось.

Согласно актам приема-передачи оборудования (листы дела 100, 101) телекоммуникационные стойки Общества, установленные на производственных площадях Компании по адресам: Транспортный пер., д. 3 и Кондратьевский пр., д. 81, корп. 2, были демонтированы и убраны 23.12.2014, то есть за пределами спорного периода. Следовательно, период фактического нахождения имущества Общества на площадях Компании в силу закона и Договора подлежит оплате. Доказательств чинения Компанией Обществу препятствий в пользовании оборудованием в материалы дела не представлено, письма Общества указанного факта не подтверждают.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора плата за размещение оборудования может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика за 10 дней до момента введения нового размера платы.

Компания увеличила плату за размещение оборудования, направив Обществу 21.01.2011 уведомление об изменении с 01.03.2011 платы по Договору (лист дела 74). При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, на протяжении 2011 года Общество, не выдвигая Компании возражений, вносило плату по Договору в новом размере.

Возражая против иска по размеру, ссылаясь на уплату Компании 557 550 руб., Общество не представило в материалы дела платежных документов, подтверждающих оплату за период с апреля 2012 по август 2014 года. Подписанный Компанией акт сверки расчетов, на который Общество ссылается как на доказательство уплаты Компании 526 575 руб., в материалах дела отсутствует. В дело (листы 93, 94) представлено письмо Компании от 13.10.2014, а не акт сверки взаимных расчетов.

Платежное поручение от 20.10.2014 N 634 свидетельствует об уплате Компании 30 975 руб. по счету от 30.09.2014 N 105 за сентябрь 2014 года, что не имеет отношения к спорному периоду.

Доводы о злоупотреблении Компанией правом опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Общества с оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А56-23670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов