Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2016 г. N Ф07-2652/16 по делу N А56-31942/2015

18 мая 2016 г.

Дело N А56-31942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" Рытвинской Е.В. (доверенность от 11.03.2016), от закрытого открытого акционерного общества "Автотранспортное Предприятие Метростроя" Яковлева Д.А. (доверенность от 18.09.2014),

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное Предприятие Метростроя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А56-31942/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное Предприятие Метростроя", место нахождения: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит. А; ОГРН 1047808027277, ИНН 7805301564 (далее - ЗАО "АПМ", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 4, лит. А, 9Н; ОГРН 1127847045290, ИНН 7810855416 (далее - ООО "ЛомИнвест", Общество), о взыскании 312 323 руб. 20 коп. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением от 04.08.2015 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа).

Необходимость привлечения к делу Страховой группы в качестве второго ответчика продиктована положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). На основании этого закона истец имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Решением суда от 14.10.2015 с ООО "ЛомИнвест" в пользу ЗАО "АПМ" взыскано 312 323 руб. 20 коп. ущерба и 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016 решение от 14.10.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым Предприятию в иске о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АПМ" просит постановление от 03.02.2106 отменить и оставить в силе решение от 14.10.2015, ссылаясь на то, что при пересмотре дела в апелляционном порядке судом не учтены положения статей 67, 68, 71 АПК РФ; представленная истцом калькуляция, по мнению Предприятия, подтверждает размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АПМ" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон спора отстаивали свои позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 в 04 час 45 мин. на 9 км + 800 м автодороги Сакнкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "ЛомИнвест" автомобиля марки КАМАЗ МСК-1601 с государственным регистрационным знаком В 378 РЕ 178 под управлением водителя Кима Евгения Тимофеевича, а также принадлежащего ЗАО "АПМ" автомобиля марки "Донг Фенг" с государственным регистрационным знаком В 367 РУ 178 под управлением водителя Коптилова Владимира Васильевича.

В результате названного ДТП автомобилю марки "Донг Фенг" причинены механические повреждения, а его водителю - телесные повреждения.

Сам факт происшествия подтвержден соответствующей справкой от 05.03.2014, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 47 АА N 001522.

Из содержания названного постановления усматриваются следующие обстоятельства.

Водитель Ким Е.Т., управляя автомобилем КАМАЗ МСК-1601 с государственным регистрационным знаком В 378 РЕ 178, осуществлял движение со скоростью 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар, после встречного разъезда услышал стук, а затем крен на левую сторону. Водитель предпринял меры к торможению и остановке транспортного средства и обнаружил, что с задней левой оси вылетели колеса, после чего он убрал с дороги одно колесо, второго не нашел, но увидел за пределами дороги второй автомобиль.

В постановлении отмечено, что 01.03.2014 автомобиль КАМАЗ МСК-1601 (государственный регистрационный знак В 378 РЕ 178) поставлен на техобслуживание в ООО "Северо-Запад Автотранс", в работы по техобслуживанию входило снятие/установка тормозных барабанов двух задних осей, из ремонта автомобиль принят 04.03.2014 в 17 час 30 мин.

В свою очередь водитель Коптилов В.В., управляя автомобилем марки "Донг Фенг" с государственным регистрационным знаком В 367 РУ 178, осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч; проехав встречный автомобиль водитель увидел летящие колеса, автомобиль подбросило вверх, он также услышал хруст металла и почувствовал сильный удар о дорожное покрытие, при этом были сбиты деревья и забор дачного участка. Само ДТП произошло при пасмурной погоде и отсутствии искусственного освещения, на сухом асфальте и при видимости примерно 100 м.

Полагая, что в данном случае ДТП произошло по вине работника Общества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ООО "ЛомИнвест" необходимых требований, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В конечном итоге иск Предприятия в полном объеме удовлетворен судом за счет Общества.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новый судебный акт об отказе ЗАО "АПМ" в иске по тому основанию, что истец не доказал размер ущерба, причиненного его имуществу.

Названный суд не принял в качестве доказательства по делу в подтверждение размера ущерба представленную истцом калькуляцию от 22.09.2014, утвержденную генеральным директором Предприятия Зубковым Ю.В., и составленную работниками ЗАО "АПМ" - начальником ПТС Максимовым Н.В. и нормировщиком ПТС Казакевич Г.А., которая, как указал апелляционный суд, носит односторонний характер и составлена спустя более, чем через шесть месяцев после ДТП, произошедшего 05.03.2014,

Суд округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.02.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ содержит положения об обязанности возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем этого источника, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Составным элементом по взысканию убытков выступает обязанность потерпевшего документально обосновать и доказательно подтвердить тот размер убытков, взыскания которых требует потерпевший в рамках деликтного обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "АПМ" сослался на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, отказ апелляционной инстанции истцу в иске только по мотиву того, что он не доказал размер убытков, а их точный размер невозможно установить, нельзя признать правомерным.

Следует также отметить, что при пересмотре дела в апелляционном порядке Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу представило суду в электронном виде документы, обосновывающие его затраты, связанные с возмещением ущерба. Данные документы апелляционной инстанцией были проигнорированы.

Равным образом, учитывая положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в деле отсутствуют доказательства невиновности ответчика в совершенном ДТП, несмотря на прямое указание закона об обязанности причинителя вреда представить такие доказательства.

При таком положении суд округа отменяет обжалуемый Предприятием судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А56-31942/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина