Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-29859/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-31942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29859/2017) ЗАО "АТП Метростроя"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-31942/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "АТП Метростроя"

к ООО "ЛомИнвест", АО "Страховая компания "Опора"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное Предприятие Метростроя" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 312 323 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением от 04.08.2015 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховая компания).

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016 решение суда от 14.10.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым предприятию отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция постановлением от 07.02.2017 отменила решение от 14.10.2015 и взыскала с общества в пользу предприятия 118 666 руб. убытков и 3 513 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования предприятия к страховой компании о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения оставлены без рассмотрения предприятию из федерального бюджета возвращено 3 552 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2015 N 335; обществу с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 6 000 руб.; с предприятия в пользу общества взыскано 9 920 руб. 86 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 06.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая Компания Опора".

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 83 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.10.2017 заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд в пределах шестимесячного срока.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя без удовлетворения заявление предприятия о взыскании судебных расходов, суд исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом указанных разъяснений последним судебным актом, принятием которого рассмотрение дела закончилось по существу, является постановление апелляционной инстанции от 07.02.2017.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено предприятием в суд 03.08.2017 (том 3, л.д.92).

Таким образом, на момент обращения предприятия в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-31942/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова