Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2016 г. N Ф07-2804/16 по делу N А13-6454/2015

18 мая 2016 г.

Дело N А13-6454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Системы энергетики" Ноговицыной О.Н. (доверенность от 18.04.2016 N 35 АА 0888375),

рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-6454/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Системы энергетики", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 24, ОГРН 1083528006605, ИНН 3528138820 (далее - ООО ПКБ "Системы энергетики"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметиз", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 42, ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584 (далее - ООО "Стройметиз"), о взыскании 1 028 416 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы, а также к ООО "Стройметиз" и публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - ПАО "Северсталь"), о солидарном взыскании 152 274 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоком", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., д. 53А, оф. 9, ОГРН 1123528001607, ИНН 3528187070 (далее - ООО "Новоком").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройметиз" в пользу ООО ПКБ "Системы энергетики" взыскано 1 028 416 руб. 26 коп. задолженности и 23 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ПАО "Северсталь" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройметиз", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Стройметиз" 152 274 руб. 96 коп. стоимости дополнительных работ и отказать ООО ПКБ "Системы энергетики" в удовлетворении иска в данной части.

Податель жалобы указывает, что дополнительные работы не были согласованы должным образом. Конкурсный управляющий ООО "Стройметиз" считает, что протоколы проведенных совещаний, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки работ не являются подтверждением согласования дополнительных работ и должны были быть отклонены судами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ПКБ "Системы энергетики" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройметиз" (подрядчик) и ООО "Новоком" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.04.2013 N 24/2013 СП (далее - договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Многоквартирный монолитно-каркасный 12-этажный 6-подъездный жилой дом на 288 квартир (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения) на земельном участке с кадастровым номером 35:21:051006:106, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, проспект Шекснинский".

В соответствии с пунктом 1.1 договора комплекс работ включает в себя работы в соответствии с рабочей документацией заказчика (ПАО "Северсталь"), в составе: внутренние сантехнические работы; другие работы, не учтенные в рабочей документации, но необходимые для строительства и выполнения настоящего договора в установленные сроки и с установленным качеством.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость комплекса работ, является твердой и составляет 33 617 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Работы выполняются поэтапно. Содержание и срок выполнения этапов работ определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Работы по договору ООО "Новоком" выполнило, дом сдан и в настоящий момент заселен.

Субподрядчик неоднократно извещал подрядчика о необходимости принятия работ и направлял в его адрес акты сдачи-приемки работ.

Впоследствии, ООО "Новоком" (цедент) и ООО ПКБ "Системы энергетики" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2015 N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО "Стройметиз" за выполненные работы в общей сумме 2 267 647 руб. 31 коп. с разбивкой по конкретным актам.

ООО ПКБ "Системы энергетики" 23.03.2015 уведомило ООО "Стройметиз" о перемене кредитора и потребовало от последнего произвести оплату задолженности в данной сумме в свою пользу.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройметиз" спорные акты о приемке выполненных работ не подписало и эти работы не оплатило, ООО ПКБ "Системы энергетики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные ООО ПКБ "Системы энергетики" требования частично обоснованными.

Суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на пункты 2.1 и 2.3 договора, из содержания которых следует, что оплата дополнительных работ возможна при заключении между сторонами дополнительного соглашения. При этом конкурсный управляющий ООО "Стройметиз" отмечает, что поскольку дополнительного соглашения сторонами не заключалось, то данные работы субподрядчик выполнил на свой страх и риск, в связи с чему оплате они не подлежат.

Данный довод был заявлен ранее, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований об оплате работ ООО ПКБ "Системы энергетики" указало, что работы по установке приборов учета в ванных комнатах и по монтажу полотенцесушителей были выполнены ранее ООО "Новоком" в соответствии с проектом и сданы ООО "Стройметиз", а последним приняты без замечаний.

Судами установлено, что в дальнейшем именно ПАО "Северсталь" приняло решение о переносе узлов учета в ванных комнатах двухкомнатных квартир в доступные для осмотра места, так как прежнее расположение их по проекту было неудобным (протоколы оперативных совещаний от 14.10.2014 и от 21.10.2014). Решение о замене полотенцесушителей было принято в связи с их искривлением, что также отражено в упомянутых протоколах. Также заказчик ПАО "Северсталь" ООО "Стройметиз" предложил данные затраты в дальнейшем перевыставить заказчику, в связи с чем судами был сделан вывод, что данное обстоятельство не опровергает, а напротив, подтверждает доводы истца, о том, что переделка работ была вызвана не некачественным выполнением работ ранее и не его виновными действиями, а по иным объективным причинам, таким как: открепление змеевиков от стены при проведении иным субподрядчиком отделочных работ по укладке плитки, отсутствие последующего прикрепления их обратно к стене, подача горячей воды в незакрепленные змеевики и деформация их под напором горячей воды.

Судами установлено, что пункт 8.2 договора обязывает субподрядчика присутствовать на рабочих совещаниях на строительной площадке в случае рассмотрения на совещаниях вопросов, касающихся предмета настоящего договора. Аналогичное требование содержится и в договоре, заключенном между ООО "Стройметиз" и ПАО "Северсталь".

Пункт 11.7 спорного договора предусматривает право ООО "Стройметиз" по своему усмотрению наложить на субподрядчика штраф в размере от 10 000 руб. до 30 000 руб. за невыполнение решений оперативных совещаний, оформленных протоколом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Оценив представленные сторонами документы, суды признали их надлежащим доказательством согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование истца на сумму 152 274 руб. 96 коп.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего ООО "Стройметиз", приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А13-6454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова