Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2016 г. N Ф07-4537/16 по делу N А56-22371/2013

19 мая 2016 г.

Дело N А56-22371/2013

Судья Каменев А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Бухаровой-Голящук Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-22371/2013,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ООО "Лика") конкурсный управляющий должника Барановская Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении начальной цены торгов имущества ООО "Лика", находящегося в залоге у конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Универсальный Терминал".

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Барановской Ю.В., утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника и установлена начальная продажная цена предмета залога.

Указанное определение обжаловано Бухаровой-Голящук Ольгой Николаевна в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.04.2016 указанная жалоба возвращена подателю в связи с отсутствием полномочий на представление интересов участников ООО "Лика", также апелляционный суд пришел к выводу, что Бухарова-Голящук О.Н. не является лицом участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), а определение суда первой инстанции от 22.01.2016 не затрагивает ее права и обязанности.

Бухарова-Голящук О.Н. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-22371/2013.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из вышеназванных норм к определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта и которым заканчивается рассмотрение дела по существу подлежат применению правила предусмотренные для обжалования решений арбитражного суда.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда

первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определение от 22.01.2016 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд возвращая жалобу не отказывал Бухаровой-Голящук О.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Бухаровой-Голящук О.Н. поданная на определение суда первой инстанции от 22.01.2016 с нарушением статьи 273 АПК РФ подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 01.02.2016 N 234.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 285 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Л. Каменев