Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2016 г. N Ф07-2453/16 по делу N А52-4414/2014

19 мая 2016 г.

Дело N А52-4414/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ветвеник" Тарасова М.В. (доверенность от 12.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" Белякова Д.В. (доверенность от 20.01.2016),

рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ветвеник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-4414/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ветвеник", место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник, ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409 (далее - ЗАО "Ветвеник", истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, улица Александра Невского, дом 23А, ОГРН 1126027005059, ИНН 6037005599 (далее - ООО "РК "Ветвеник", ответчик), о взыскании 16 970 040 руб. неосновательного обогащения, 2 800 056 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загранцев Кирилл Леонидович, временный управляющий ЗАО "Ветвеник" Борисов Михаил Альбертович, внешний управляющий ЗАО "Ветвеник" - Гуляев Виталий Борисович.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о признании сделок недействительными.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ЗАО "Ветвеник" в пользу ООО "РК "Ветвеник" взыскано 665 000 руб. судебных издержек. Кроме того, с ЗАО "Ветвеник" в доход федерального бюджета взыскано 121 850 руб. государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "РК "Ветвеник" от требований. ООО "РК "Ветвеник" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара на спорную сумму, необоснованны. В ходе экспертного исследования не было установлено, что оттиск печати ООО "РК "Ветвеник", проставленный на спорных накладных, не принадлежит ответчику. Податель жалобы полагает, что суды не учли выводы, изложенные в судебных актах по делу N А52-1205/2014. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и допросе свидетелей. По мнению подателя жалобы, суды не обосновали правомерность взыскания судебных расходов с ЗАО "Ветвеник".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РК "Ветвеник" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ветвеник", ссылаясь на наличие у ООО "РК "Ветвеник" 16 970 040 руб. задолженности, возникшей в связи с поставкой последнему форели охлажденной по товарным накладным от 01.11.2012 N 38, от 03.11.2012 N 39, от 09.11.2012 N 43, от 12.11.2012 N 49, от 16.11.2012 N 52, от 19.11.2012 N 53, от 22.11.2012 N 54, от 23.11.2012 N 62, от 25.11.2012 N 63, от 27.11.2012 N 64, от 29.11.2012 N 65, от 01.12.2012 N 66, от 10.12.2012 N 69, от 2.12.2012 N 70, от 14.12.2012 N 71, от 17.12.2012 N 72, от 19.12.2012 N 73, от 21.12.2012 N 74, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, ЗАО "Ветвеник" предъявило требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив в ходе рассмотрения дела заявление ответчика о фальсификации данных накладных, признал его обоснованным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. Производство по встречному иску суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что факт фальсификации товарных накладных был установлен в ходе судебной экспертизы на основании заключения от 27.07.2015 N 416/01.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с приведенной нормой судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации спорных товарных накладных была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 27.07.2015 N 416/01, согласно выводам которого подписи от имени Загранцева К.Л. в представленных накладных выполнены не самим Загранцевым К.Л., а иным лицом с подражанием подписям Загранцева К.Л. Время нанесения оттисков печатей ООО "РК "Ветвеник" не соответствует датам, указанным в качестве дат изготовления товарных накладных; фактический период времени выполнения оттисков печатей составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанные оттиски печатей на товарных накладных выполнены не ранее июня - июля 2014 года.

В связи с непредставлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иных доказательств, подтверждающих факт поставки форели, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А52-1205/2014, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела N А52-1205/2014 суды не установили факт поставки форели по спорным товарным накладным. Более того, в ходе рассмотрения дела N А52-1205/2014 судами был сделан вывод о неисполнении ЗАО "Ветвеник" обязанности по поставке форели по договору поставки от 01.11.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет", что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании с него сумм предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области от 21.01.2016 N 04-24/60, договора перевозки от 30.10.2012, товарно-транспортных накладных.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Наличие уважительных причин, препятствующих представлению вышеуказанных доказательств суду первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не обосновал, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2016 (том дела 3, листы 82-85).

Суд кассационной инстанции учитывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции производилось в течение десяти месяцев, что позволяло истцу представить все доказательства в обоснование заявленных требований.

Податель жалобы также ссылается на неправильное распределение судами судебных расходов.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Ветвеник" было отказано, то с него в пользу ООО "РК "Ветвеник" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ было взыскано 665 000 руб. судебных издержек (стоимость судебной экспертизы), а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрения иска ЗАО "Ветвеник" в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные судебные издержки следовало возложить на ООО "РК "Ветвеник" с учетом отказа от встречных исковых требований, противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Ветвеник" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем она подлежит взысканию в соответствии со статей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А52-4414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ветвеник" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ветвеник", место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник, ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова