Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2016 г. N Ф07-3010/16 по делу N А56-13040/2015

17 мая 2016 г.

Дело N А56-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" Сергеевой З.М. (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-13040/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - Общество).

Определением от 20.07.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Носов Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 должник признан банкротом.

Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в реестр требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Просто приди" в размере 1 111 600 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 01.03.2016, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполнения ООО "Просто приди" подрядных работ.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 Общество (заказчик) и ООО "Просто приди" (подрядчик) заключили договор подряда N ПП 0206-2014, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях договора выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы, объем, виды и содержание которых указано в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Подлежащие выполнению работы определены договором как комплекс работ по стыковке конвейерной ленты на объекте заказчика (САДЛ ЭКГ-5), расположенного в поселке Кикерино Ленинградской области. Согласно приложению N 1 работы по договору включают в себя общую подготовку к работам, подготовку нижней и верхней частей ленты, соединение стыка, вулканизацию соединения, а также завершающие работы.

Как установлено судами по материалам дела, 19.06.2014 стороны подписали акт выполненных работ N 34 без замечаний по их качеству и объему на сумму 1 111 600 руб., а также отчет по выполненным работам. В тот же день ООО "Просто приди" выставило Обществу счет-фактуру N 34.

ООО "Просто приди" 02.07.2014 направило должнику требование об уплате суммы задолженности, которое не было удовлетворено.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных и принятых работ, ООО "Просто приди" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В результате оценки доказательств, оригиналы которых были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, суды установили, что работы были приняты должником без замечаний и возражений; работы осуществлялись ООО "Просто приди" в шесть этапов, для выполнения работ использовались материалы и специальная техника подрядчика, работы выполняла выездная бригада ООО "Просто приди". О фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ, не заявлялось.

Наличие у Общества оборудования, работы с которым производились ООО "Просто приди", должник и временный управляющий на дату рассмотрения требования не опровергли.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности требования ООО "Просто приди".

Как правомерно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае стороны в договоре подряда согласовали форму акта приемки выполненных работ, составление акта по унифицированной форме КС-2 не требовалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А56-13040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.В. Яковец