Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2016 г. N Ф07-2398/16 по делу N А13-15290/2013

17 мая 2016 г.

Дело N А13-15290/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Болшаковой А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 5) и Симаковой О.В. (доверенность от 01.03.2016 N 28),

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А13-15290/2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Малечкино", место нахождения: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Малечкино, улица Победы, дом 2Б, ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163 (далее - ЗАО "Малечкино", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция), от 16.08.2013 N 12697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 465 об отказе в возмещении 2 650 914 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме: решения Инспекции от 16.08.2013 N 12697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 465 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению, признаны недействительными и не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем возмещения 2 650 914 руб. НДС в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 решение от 11.09.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.09.2015 и постановление от 19.01.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй" (далее - ООО "ПК Строй") не могло осуществлять предусмотренные договорами подряда работы по реконструкции птичников N 8, 13, 17 и здания яйцесклада, и, следовательно, заявленные Обществом вычеты по НДС в рамках данных хозяйственных операций относятся к необоснованной налоговой выгоде.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.02.2013 Обществом декларации по НДС за IV квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного к уплате НДС составила 24 190 979 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 26 841 893 руб., в связи с чем, подлежащий возмещению из бюджета НДС составил 2 650 914 руб.

По результатам проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 03.06.2013 N 11710 и принято решение от 16.08.2013 N 12697 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 647 101 руб. НДС, 227 049 руб. 57 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 929 420 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС. Решением от 16.08.2013 N 465 Обществу отказано в возмещении 2 650 914 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.10.2013 N 07-09/012541@ апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 16.08.2013 N 12697 и 465, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таки образом, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Так как применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность по доказыванию наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а содержащиеся в налоговой декларации сведения достоверны.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа и для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 7 298 015 руб. по хозяйственным операциям ООО "ПК-Строй" ввиду недоказанности реальности выполнения работ по реконструкции птичников и яйцесклада этим контрагентом.

Исходя из материалов дела, между Обществом и ООО "ПК-Строй" были заключены договоры подряда, предмет которых состоял в осуществлении последним работ по реконструкции птичника N 8, 13/2 и 17/2, принадлежащих ЗАО "Малечкино". Выполненные контрагентом в соответствии с перечнем и локальными сметными расчетами работы приняты заявителем.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по реконструкции птичника N 8 ООО "Малечкино" представило счет-фактуру от 30.11.2012 N ЦПК-528 на сумму 15 572 200 руб. 31 коп.(в том числе 2 375 420 руб. 39 коп. НДС), акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1-9, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1, объектную смету, локальные сметные расчеты N 1-9, договор подряда от 01.09.2011 N 10/09-11 о выполнении работ по реконструкции птичника N 8, в соответствии с перечнем работ согласно локальным сметным расчетам N 1-9.

В подтверждение заявленных вычетов по реконструкции птичника яйцесклада ООО "Малечкино" представило счет-фактуру от 31.10.2012 N ЦПК-529 на сумму 15 553 438 руб. 95 коп. (в том числе 2 372 558 руб. 48 коп. НДС), акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1-9, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, объектную смету, локальные сметные расчеты N 1-9, договор подряда от 21.11.2011 N 21/11-11 о выполнении работ по реконструкции птичника яйцесклада в соответствии с перечнем работ согласно сметным расчетам N 1-3.

В подтверждение заявленных вычетов по реконструкции птичника N 17/2 ООО "Малечкино" представило счет-фактуру от 30.11.2012 N ЦПК-527 на сумму 5 683 296 руб. 31 коп. (в том числе 866 943 руб. 50 коп. НДС), акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1-3, справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 N 1, объектную смету, локальные сметные расчеты N 1-3, договор подряда от 19.03.2012 N 19/03-12 о выполнении работ по реконструкции птичника N 17/2 в соответствии с перечнем работ согласно локальным сметным расчетам N 1-5.

В подтверждение заявленных вычетов по реконструкции птичника N 13/2 ООО "Малечкино" представило счет-фактуру от 31.10.2012 N ЦПК-526 на сумму 11 033 604 руб. 69 коп. (в том числе 1 683 092 руб. 24 коп. НДС), акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1-5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, объектную смету, локальные сметные расчеты.

Перечисленные счета-фактуры Общество отразило в книге покупок за IV квартал 2012 года и заявило к вычету 7 298 014 руб. НДС.

Судами обеих инстанций установлено, что замечания к представленным Обществом в ходе камеральной налоговой проверки первичным документам у налогового органа отсутствовали.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ПК-Строй" (спорный контрагент Общества) зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе 08.06.2010, основным видом деятельности является - строительство зданий и сооружений, руководителем и учредителем организации при создании заявлен Кудрявцев К.И., а с 21.06.2012 - Горшков В.А.; с 07.12.2012 ООО "ПК-Строй" снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (далее - ООО "Альфагрупп").

Налоговым органом выявлено, что данное лицо не имело в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков, материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных работ по реконструкции. Однако, исследовав и оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно их отклонили.

Так, в рамках судебного разбирательства суды пришли к выводу о неполном исследовании Инспекцией указанных обстоятельств, поскольку никаких запросов в получение их подтверждения в адрес компетентных органов ею не было направлено, в то время как имеющиеся в материалах доказательства напротив подтверждают наличие у ООО "ПК-Строй" необходимых ресурсов для выполнения работ по реконструкции. Доказательств обратного уже в рамках рассмотрения спора в суде налоговым органом в дело не представлено.

Наоборот, вывод налогового органа об отсутствии в спорный период у ООО "ПК-Строй" автотранспортных средств опровергается представленными в материалы дела договорами аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 08.12.2010 N 0812/10, от 17.12.2010 N 1712/10, от 24.12.2010 N 2412/10, от 11.01.2011 N 1101/11, от 21.01.2011 N 2101/11, от 01.03.2011 N 0103/11, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив", также подтверждается регистрацией арендуемых транспортных средств.

Правомерно также отклонен судами и довод налогового органа о несоответствии указанного в договорах адреса реконструируемых зданий адресу их фактического нахождения как не влияющий на факт выполнения контрагентом спорных работ, поскольку в договорах указаны адрес места нахождения Общества, а не адреса объектов выполнения работ. К тому же, в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, объектных и локальных сметах указаны фактические адреса птичников и яйцесклада. Судами признан подтвержденным факт оплаты спорных работ путем зачета взаимных требований (соглашение от 04.12.2012 о проведении зачета взаимных требований), осуществленного после утверждения объектных смет после окончания работ по реконструкции.

Все иные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе (проверка ею взаимозачетов; невозможность проведения реконструкции в силу осуществления заявителем в спорных объектах производственной деятельности; не проявление Обществом осмотрительности при выборе указанного контрагента; о неотражении правопреемником (ООО "Альфагрупп") в составе выручки спорных счетов-фактур за IV квартал 2012 года и др.), были предметом тщательного и объективного исследования судами двух инстанции на основании всех представленных в дело доказательств, а потому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки, в силу чего вновь приведенные налоговым органом в кассационной жалобе эти доводы не принимаются кассационной инстанцией.

Как установили суды, Инспекцией в ходе проверки не было достоверно установлено ни одного из приведенного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, только ссылка налогового органа на недостоверность первичных документов не может самостоятельно, в отсутствие иных подтвержденных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа относительно дефектов, имевшихся в документации по оформлению взаимоотношений в рамках подписания и исполнения спорных договоров подряда (проектная документация, локальные и сводные сметные расчеты и т.д.) правомерно не приняты судами как неисследованные в полном объеме в рамках такого мероприятия налогового контроля как камеральная проверка налоговой декларации.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов обеих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А13-15290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова