Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2016 г. N Ф07-2825/16 по делу N А21-5363/2015

18 мая 2016 г.

Дело N А21-5363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Министерства развития инфраструктуры Калининградской области Кудпковой Е.А. (доверенность от 13.05.2016 N 21),

рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу

N А21-5363/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Хуторская, д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), о взыскании

3 566 400 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просило в случае недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства строительства Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 в связи со сменой учредителя Учреждения произведена замена ответчика Министерства строительства Калининградской области на Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 3 535 729 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также решил при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства за счет средств казны Калининградской области в пользу Общества денежные средства в сумме 3 576 194 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что до момента вынесения решения суда по делу о взыскании стоимости работ, у Учреждении отсутствовали законные основания для их оплаты. Кроме того, по мнению Министерства, обязанность по возмещению Обществу процентов возникает с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-2275/2013 установлено, что между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственным заказчиком), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт от 11.08.2009 N 420-А/2009 (далее - контракт), в соответствии с которым Общество, как генеральный подрядчик, приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске Калининградской области (вторая очередь), а заказчик-застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением к контракту от 18.04.2012 стороны решили произвести замену государственного заказчика, а именно, заменить Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на Учреждение.

В ходе выполнения строительных работ на объекте Обществом совместно с Учреждением была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком дополнительных работ установлены путем подписания актов о необходимости выполнения дополнительных работ, ведомостей объемов работ, локальных смет.

Совместно с сопроводительным письмом от 27.12.2012 N 555/12 Общество передало Учреждению для подписания акты на дополнительные работы на сумму 10 307 188 руб. 04 коп. Совместно с сопроводительным письмом от 28.02.2013 N 100/13 Общество передало Учреждению для подписания акты на дополнительные работы на сумму 9 571 687 руб. 93 коп.

Однако дополнительные работы оплачены не были.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-2275/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение (в размере стоимости дополнительных работ) в сумме 19 119 385 руб. 85 коп.

Указанное решение суда вступило в силу 24.12.2014 года.

Поскольку денежные средства в размере 19 119 385 руб. 85 коп. были получены Обществом только 30.04.2015 года, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету Общества за период с 27.12.2012 по 30.04.2015 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 219 руб. 96 коп. с базы 10 307 188 руб. 04 коп., а за период с 28.02.2013 года по 30.04.2015 года - проценты в сумме 1 575 180 руб. 29 коп. с базы 8 812 197 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования в части, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу

N А21-2275/2013 установлено наличие у Учреждения неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных Обществом работ, то Общество обоснованно начислило Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, проверив расчет суммы процентов, удовлетворили требования в части и взыскали с Учреждения в пользу Общества 3 535 729 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению Обществу процентов возникает с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств с бюджетных учреждений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение учреждениями денежных обязательств.

Кроме того, как правомерно указано судами, по настоящему делу проценты взыскиваются не за неисполнение судебного акта, а за невыплату неосновательного обогащения.

Довод Министерства о том, что судом не исследован вопрос о достаточности средств у Учреждения, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2015 учредителем Учреждения является Министерство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником созданного им учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании указанного данный довод отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А21-5363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова