Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2016 г. N Ф07-4518/16 по делу N А56-28842/2014

19 мая 2016 г.

Дело N А56-28842/2014

Судья

Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Угольная ул., д. 8, ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-28842/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-28842/2014, которым суд первой инстанции возвратил Обществу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определение суда первой инстанции от 18.12.2015 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.11.2015 заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю в связи с тем, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ). Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 19.11.2015 в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Общество повторно обжаловало определение суда первой инстанции от 19.11.2015 в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока. Суд апелляционной инстанции в определении от 21.03.2016 указал, что определение суда первой инстанции от 19.11.2015 повторно обжалуется в апелляционном порядке и доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, уже были рассмотрены апелляционным судом при вынесении определения от 01.02.2016.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в определении апелляционного суда от 21.03.2016 допущена опечатка в дате обжалуемого определения суда первой инстанции, опровергается содержанием определения от 21.03.2016.

С заявлением об исправлении опечатки Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 13.05.2016. На сегодняшний день заявление Общества апелляционным судом не рассмотрено, определение по результатам заявления от 13.05.2016 не вынесено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что определением апелляционного суда от 21.03.2016 Обществу была возвращена апелляционная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции от 18.12.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение суда первой инстанции от 18.12.2015 было предметом рассмотрения апелляционного суда и апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение, кассационная жалоба подана Обществом на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 18.12.2015 подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боглачева