Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-4684/16 по делу N А44-8218/2015

23 мая 2016 г.

Дело N А44-8218/2015

Судья Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Телоэнерго", место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судья Моисеева И.Н.) по делу N А44-8218/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Телоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову Михаилу Юрьевичу о взыскании 4482 руб. задолженности за тепловую энергию и 1347 руб. 63 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Харламова М.Ю. в пользу Предприятия взыскано 2651 руб. 40 коп. задолженности и 705 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части исковые требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Предприятие обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Предприятия подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.04.2016 N 248.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боглачева