Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-3153/16 по делу N А56-14577/2015

24 мая 2016 г.

Дело N А56-14577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" Финагина А.А. (решение от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ФИШИМПОРТ" Казакова П.И. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-14577/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Мит", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Ж, пом. 1Н, ОГРН 1117847449939, ИНН 7805567772 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШИМПОРТ", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34 лит. А, оф. 1-Н, ОГРН 1117847498537, ИНН 7801560600 (далее - Общество), о взыскании 313 548,96 руб. задолженности по агентскому договору от 02.09.2013 N 02/09-2013 (далее - Договор), 129 198,95 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2015, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Компания, неоднократно уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просила взыскать с Общества 313 548,96 руб. задолженности по Договору, 150 520,33 руб. договорной неустойки, от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Компания отказалась.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 29.01.2016 апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 10А, оф. 101А, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628 (далее - Союз), отменил решение от 25.08.2015, взыскал с Общества в пользу Компании 313 548,96 руб. задолженности, 150 520,33 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 12 281,38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, услуги, перечисленные в девяти из двенадцати актов, на которых Компания основывает свои требования, Обществом оплачены; услуги, указанные в актах от 15.01.2014 N 16, от 27.01.2014 N 30, от 28.02.2014 N 45, не входят в предмет Договора, Компанией не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат; акты сверки от 17.07.2015 и от 28.02.2014 противоречат друг другу, акт от 27.12.2013 N 149 не соответствует акту сверки от 17.07.2015; Компания не подтвердила правильность расчета цены иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Представители Союза, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Компания (агент) и Общество (принципал) заключили Договор, согласно условиям которого агент обязался осуществлять действия по оформлению таможенных грузов, организацию перевозок, экспедирования грузов, логистические операции, перевод документов на русский язык, а принципал - принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 7.2 Договора вознаграждение агента определяется в приложении N 1 к Договору и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС).

В силу пункта 4.1.18 Договора принципал обязан принять от агента отчет или акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок направить мотивированный отказ от его принятия. В противном случае отчет или акт выполненных работ агента считается принятым.

Выплата агентского вознаграждения за исполнение агентского поручения осуществляется принципалом только после фактической выгрузки груза на складе принципала, указанном в заявке на перевозку, в течение 5 банковских дней с даты выставления агентом счета (пункт 7.4.1 Договора).

Оказав услуги по Договору, Компания претензией от 03.03.2014 потребовала оплатить их.

Неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признал требования обоснованными по праву и размеру, отменил решение от 25.08.2015, иск удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статья 1008 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело подписанные Обществом без замечаний к объему, качеству и стоимости услуг акты от 26.12.2013 N 147, от 27.12.2013 N 149, от 07.01.2014 N 1, от 11.01.2014 N 35, 38, 39, 42, 43, от 15.01.2014 N 16, от 16.01.2014 N 18, от 27.01.2014 N 30, от 28.02.2014 N 45, документы в подтверждение оказания услуг и несения дополнительных расходов, в том числе транзитные декларации (том дела 1, листы 83-85), счета на оплату (том дела 1, листы 86-87), акты, счета-фактуры, отчет агента, счета-оферты (том дела 1, листы 74-82), декларации на товары (том дела 1, листы 68-72), акт от 24.01.2014 N АВЛ00061 (том дела 1, лист 73), апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств оплаты услуг пришел к выводу наличии у Общества 313 548,96 руб. задолженности по Договору.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд, приняв во внимание противоречивость его правовой позиции в ходе судебного урегулирования спора, в частности заявление Обществом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации актов оказанных услуг, неназначение судом экспертизы по причине невнесения Обществом на депозит суда денежных средств на её проведение, незаявление Обществом ходатайства о фальсификации в суде апелляционной инстанции, возражения в ходе апелляционного производства по вопросу подписания названных актов и признание в судебном заседании 19.01.2016 факта оказания услуг по актам N 147, 149, 18, 35, 38, 39, 42, 43, пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными в дело актами и актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2013 по февраль 2014, подписанными ответчиком без возражений, факта надлежащего оказания Компанией услуг.

Возражая против иска, Общество ссылалось на оплату услуг платежными поручениями от 07.02.2014 N 26, от 24.02.2014 N 43, от 26.12.2013 N 247.

Указанный довод был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Сторонами не оспаривалось, что Компания оказывала услуги на условиях предоплаты, засчитывая поступившие от Общества денежные средства в порядке статьи 522 ГК РФ в счет ранее образовавшейся задолженности.

Из акта сверки взаимных расчетов (том дела 1, лист 60), подписанного сторонами, усматривается, что денежные средства, перечисленные Обществом вышеназванными платежными поручениями, Компанией при расчете задолженности учтены.

Ввиду отсутствия достоверных и бесспорных, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг, зафиксированных спорными актами, апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованности указанного довода Общества.

Довод Общества о неоказании Компанией услуг, указанных в актах от 15.01.2014 N 16, от 27.01.2014 N 30, от 28.02.2014 N 45, правомерно отклонен апелляционным судом.

В качестве доказательств оказания услуг по каждому из вышеуказанных актов Компания представила перечень поручений, отчеты агента, акты, подтверждающие выполнение работ третьим лицом - Союзом, иные документы в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.5 Договора. Указанные документы Обществом не оспорены, документы, опровергающие позицию Компании, в деле отсутствуют.

Ссылка Общества на оказание ему услуг обществом с ограниченной ответственностью "Автологистика" безосновательна, поскольку представленные доказательства не подтверждают идентичности оказанных Компанией и указанным обществом услуг.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения Союза об оказании им по поручению Компании услуг Обществу (владельцу груза), договор от 01.08.2013 N 01.08/13-ТЭО оказания экспедиторских услуг и оплату Компанией платежными поручениями от 27.12.2013 N 148 и 151 услуг по нему, доказательства несения экспедитором расходов.

Вместе с тем апелляционным судом не учено следующее.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, отражающий оказание истцом услуг по спорным актам на 316 789,56 руб. (с учетом НДС; том дела 1, лист 59), согласно которому задолженность Общества перед Компанией по состоянию на 28.02.2014 с учетом поступившей оплаты составляла 211 483,59 руб.

В ходе судебного разбирательства Компания представила подписанный ею акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2015, также отражающий оказание по спорным актам услуг на 316 789,56 руб. (с учетом НДС), согласно которому задолженность Общества перед Компанией за период с 03.09.2013 по 28.02.2014 с учетом поступившей оплаты составила 313 548,96 руб. Из указанного акта следует, что Компания при его составлении дополнительно включила в перечень услуги на 45 173,14 руб. и 56 892,23 руб., оказанные по актам от 29.10.2013 N 26 и от 08.01.2014 N 8, увеличив первоначальную задолженность (211 483,59 руб.) на 102 065,37 руб. - сумму по актам от 29.10.2013 N 26 и от 08.01.2014 N 8 и предъявив полученную сумму ко взысканию.

Между тем акты от 29.10.2013 N 26 и от 08.01.2014 N 8, подтверждающие оказание услуг на 102 065,37 руб., в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство апелляционный суд надлежащим образом не исследовал и не оценил.

Исследование и оценка возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета и представленных в его подтверждение доказательств имеют существенное значение для определения фактической стоимости оказанных в спорный период услуг и, как следствие, размера задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный Компанией исходя из несвоевременной оплаты каждого из положенных в основу иска актов, также не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Общества в пользу Компании 102 065,37 руб. задолженности и 150 520,33 руб. договорной неустойки, в доход федерального бюджета - 6684,56 руб. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, проверить расчеты сторон, определить стоимость оказанных ответчику услуг, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А56-14577/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФИШИМПОРТ" 102 065,37 руб. задолженности и 150 520,33 руб. договорной неустойки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Мит", а также 6684,56 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева