Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2816/16 по делу N А13-9993/2015

24 мая 2016 г.

Дело N А13-9993/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9993/2015,

установил:

Акционерное общество "Тотемская ЭТС", место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Ленина, дом 53, литера "А", ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района, место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Володарского, дом 4, ОГРН 1033500705193, ИНН 3518001859 (далее - Комитет), о взыскании 323 189 руб. 35 коп., в том числе 259 689 руб. 76 коп. основного долга по договорам ответственного хранения и 63 499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к производству с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответственное хранение имущества было выполнено в отсутствии необходимого в таких случаях договора, соответствующего требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и потому отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество и Комитет заключили следующие договоры ответственного хранения: от 01.06.2012 N 1 и 2, от 01.07.2012 N 3 и 4 (далее - Договоры).

Стоимость услуг по Договорам составляет 86 822 руб. 21 коп., 77 260 руб. 19 коп., 93 476 руб. 57 коп., 88 953 руб. соответственно.

Передаваемое на хранение имущество перечислено в приложениях N 1 к данным Договорам.

Общество направило Комитету претензию от 05.06.2015 N 713 с требованием погасить дебиторскую задолженность - возместить расходы на хранение муниципального имущества в сумме 259 689 руб. 76 коп. до 10.06.2015.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Как следует из части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 указанной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 установлен в сумме 100 000 руб. (указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У).

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что стоимость услуг по Договорам N 1-4 не превышает 100 000 руб.

Исходя из изложенного следует отклонить довод подателя жалобы о нарушении положений Закона N 94-ФЗ при заключении Договоров.

Довод Комитета о том, что сумма по Договорам N 1 и 2 (оказание услуг во II квартале 2012 года), а также по Договорам N 3 и 4 (оказание услуг в III квартале 2012 года) превышает 100 000 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как предметы Договоров различны (оказание услуг по хранению имущества, находящегося в разных зданиях).

Факт оказания Обществом услуг Комитету по Договорам подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального и материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А13-9993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов