Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11564/16 по делу N А56-30556/2015

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-30556/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРС" Смирнова Д.В. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-30556/2015 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения:184530, Мурманская обл., г. Огенегорск, ул. Парковая, д.23, оф.14, ОГРН 1145108000290, ИНН 5108000968 (далее - ООО "Альфа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО "Институт экономических исследований и оценки" от 14.05.2014 по делу N ТС01-05/2014 (далее - третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым в пользу заявителя взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее - ООО "ОРС", заинтересованное лицо) 1 230 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 30.01.2013 N 01/02.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ОРС" просит отменить определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как принятое с нарушением пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве). При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент предъявления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд он уже был признан несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ОРС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Альфа" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на момент рассмотрения дела в третейском суде, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Системное толкование статей 44-46 Закона о третейский судах, части 1 статьи 236, части 4 статьи 238, частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату вынесения оспариваемого определения позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его лишь на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

Арбитражный суд не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем арбитражный суд не учел следующее.

ООО "ОРС" ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в другом процессе рассматривалось дело N А56-23323/2014 о его банкротстве и решением суда от 15.08.2014 оно было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтены требования пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный довод представляется обоснованным.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поступило в арбитражный суд 05.05.2015, а определением от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) заявление удовлетворено.

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-23323/2014 ООО "ОРС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Производство по делу о признании ООО "ОРС" несостоятельным (банкротом) было прекращено лишь 28.01.2016.

Таким образом, на момент предъявления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесения оспариваемого определения в отношении ООО "ОРС" велось конкурсное производство.

По смыслу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) арбитражный суд оставляет без рассмотрения требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в том случае, если такое заявление было подано в суд после введения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд в рамках дела N А56-23323/2014 рассматривал заявление ООО "ОРС" о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника не применяются наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нельзя обратиться в суд с иском по денежному требованию, за исключением текущих платежей и некоторых категорий споров. Такие требования рассматриваются в деле о банкротстве. Соответственно, не может и выдаваться исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставлению без рассмотрения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь такая государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-30556/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО "Институт экономических исследований и оценки" от 14.05.2014 по делу N ТС01-05/2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения:184530, Мурманская обл., г. Огенегорск, ул. Парковая, д.23, оф.14, ОГРН 1145108000290, ИНН 5108000968, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева