Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2507/16 по делу N А56-1794/2014

24 мая 2016 г.

Дело N А56-1794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сапегина П.Е. (доверенность от 15.09.2015 N 213/2015),

рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1794/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Садоводческому некоммерческому товариществу "Цветущий мыс", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Балашовское шоссе, д. 1, ОГРН 103470087811, ИНН 4704045894 (далее - Садоводческое товарищество), о взыскании 8 530 693 руб. 56 коп. неустойки по договору электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001, начисленной за период с 26.12.2011 по 31.12.2013, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 (судья Чекунов Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2016 и оставить в силе решение от 31.03.2014.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу во взыскании с Садоводческого товарищества неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что требование, основанное на условиях прекращенного договора, не подлежит удовлетворению, противоречит пунктам 6.3 и 7.5 договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001, пунктам 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Садоводческого товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.01.2013 по делу N А56-65211/2012 с Садоводческого товарищества в пользу Общества взыскано 2 815 544 руб. 09 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В связи с несвоевременной оплатой Садоводческим товариществом указанной задолженности Общество на основании пункта 6.3 договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001 начислило 8 530 693 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 31.12.2013.

Поскольку Садоводческое товарищество в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что действие договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001, на основании которого начислена неустойка, прекращено, с 01.01.2011 правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.11.2011 N 82171.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Между правопредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и Садоводческим товариществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001, который согласно пункту 7.1 вступает в силу с 04.10.2004 и действует по 31.12.2004. Настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.01.2013 по делу N А56-65211/2012 установлено, что в период действия договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001 Садоводческим товариществом потреблялась электроэнергия при неисправных приборах учета. С Садоводческого товарищества в пользу Общества взыскано 2 815 544 руб. 09 коп. стоимости электроэнергии за период с 01.04.2011 по 02.04.2012, определенной расчетным способом.

Вывод апелляционного суда о том, что в период, за который с Садоводческого товарищества взыскана задолженность по оплате электроэнергии, правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 01.11.2011 N 82171, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-65211/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.5 договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001 предусмотрено, что обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отказ Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Садоводческого товарищества договорной неустойки по мотиву прекращения действия договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001 противоречит как пунктам 6.3 и 7.5 договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001, так и нормам права - пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, а также не соответствует правовой позиции высших судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку правильность произведенного истцом расчета неустойки судом не проверялась, а установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленный Обществом расчет неустойки, решить вопрос о соразмерности неустойки исходя из имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Обществом при уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А56-1794/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова