Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2533/16 по делу N А56-54346/2013

24 мая 2016 г.

Дело N А56-54346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Асадчей Елены Александровны представителя Яковлева Ф.Е. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асадчей Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А56-54346/2013 (судьи Медведева И.Г., судей Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легионстрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26, лит. А, ОГРН 1037821105552, ИНН 7810301168 (далее - Общество).

Определением от 18.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирсов Иван Анатольевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

Решением от 22.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Конкурсный управляющий Северов А.Г. 10.08.2015 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Асадчей Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 192 239 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.12.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение от 14.12.2015 изменено; суд привлек Асадчую Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 110 000 руб. и взыскал с нее указанную сумму.

В кассационной жалобе Асадчая Е.А. просит отменить постановление от 19.02.2016 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что ее действия не повлияли на формирование конкурсной массы должника, поскольку за период с даты введения в отношении должника процедур банкротства балансовая стоимость активов Общества не изменилась.

В судебном заседании представитель Асадчей Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Асадчая Е.А. являлась руководителем Общества на момент возбуждения производства по делу о его несостоятельности.

Определением от 18.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения временный управляющий Фирсов И.А. направил Асадчей Е.А. требование о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Запрашиваемые документы временному управляющему представлены не были.

После открытия процедуры конкурсного производства, в сентябре 2014 года конкурсный управляющий Северов А.Г. направил в адрес Асадчей Е.А. претензию с требованием передать документацию должника.

Доказательства того, что требования конкурсного управляющего были исполнены руководителем должника, в дело не представлены.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Северов А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что финансово-хозяйственная документация Общества в процедурах банкротства временному либо конкурсному управляющему не передавалась.

Суд первой инстанции заключил, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника его руководителем являлась Асадчая Е.А., которая не обеспечила сохранность и передачу документации Обещства, что послужило объективным препятствием для формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии установленных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) оснований для привлечения Асадчей Е.А. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии вины Асадчей Е.А. в неисполнении обязанности по передаче документации Общества и формированию конкурсной массы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что по данным бухгалтерской отчетности должника на момент открытия в отношении его конкурсного производства активы составляли 6 110 000 руб., в том числе 985 000 руб. - запасы и 5 125 000 руб. - дебиторская задолженность.

В связи с этим суд пришел к выводу об ограничении пределов ответственности Асадчей Е.А. указанной суммой активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку спорные обстоятельства имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявив требование о привлечении Асадчей Е.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указал на отсутствие у должника имущества и документации о его финансово-хозяйственной деятельности.

Бывший генеральный директор должника, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности которого отсутствуют у конкурсного управляющего, предполагается в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника, пока он не доказал обратного.

Доказательства исполнения возложенной на нее обязанности по передаче документов Асадчая Е.А. не представила.

В ходе процедур банкротства временный, а затем конкурсный управляющие приняли меры по розыску имущества должника, в том числе направили запросы в органы регистрации прав на имущество.

Согласно полученным ответам сведения о наличии у Общества имущества и денежных средств отсутствуют.

При этом, в документах бухгалтерской отчетности должника, полученным по запросу из налогового органа, отражены сведения о наличии у должника запасов и дебиторской задолженности на общую сумму 6 110 000 руб. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, непередача бывшим руководителем документации конкурсному управляющему, в отсутствие со стороны Асадчей Е.А. доказательств обратного, явилась объективным препятствием для формирования конкурсной массы должника в указанном размере.

Доводу Асадчей Е.А. об отсутствии оснований для привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду привлечения ранее как поручителя к солидарной ответственности по обязательствам должника перед одним из кредиторов судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неизменность размера активов должника отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документации Общества, повлекшим невозможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов из объема тех активов, которые имелись у должника на дату открытия конкурсного производства.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Асадчей Е.А. государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А56-54346/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Асадчей Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Асадчей Елене Александровне 3000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец