Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-3128/16 по делу N А26-9223/2015

26 мая 2016 г.

Дело N А26-9223/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу N А26-9223/2015 (судья Ломакин С.А.) в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество), в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу ввести ограничение режима потребления электроэнергии до величины 20,5 МВА согласно акту аварийной и технологической брони в отношении электроустановок Общества.

Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 кассационная жалоба Общества принята к производству; в приостановлении решения от 07.12.2015 и постановления от 02.03.2016 отказано.

В жалобе на определение от 12.04.2016 Общество просит его отменить и удовлетворить ходатайство. По мнению подателя жалобы, приведенные им в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения названных судебных актов доводы подтверждают невозможность поворота их исполнения, что соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В обоснование требования о приостановлении исполнения судебных актов ответчик сослался на то, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы и отмены данных судебных актов у Общества не будет технической возможности потребить объем электроэнергии на величину больше 20,5 МВА, установленной на период ограничения потребления электроэнергии, поэтому, по мнению Общества, поворот исполнения судебных актов будет невозможен. Кроме того, Общество указало, что ограничение потребления электроэнергии приведет к снижению объемов производства и, как следствие, неисполнению договорных обязательств перед его контрагентами, а также невозможности восстановления платежеспособности Общества, находящегося в процедуре внешнего управления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебных актов.

Приведенные в жалобе на определение от 12.04.2016 аналогичные доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов не принимаются судом кассационной истанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Признание судом нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованности действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзац второй пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) и является одним из способов защиты прав.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность приостановления исполнения обжалуемого судебного акта с финансовым положением ответчика, то введение в отношении Общества процедуры внешнего управления не свидетельствует о затруднительности либо невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены кассационным судом, данный факт не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон обоснованно не признал содержащиеся в ходатайстве доводы достаточными для приостановления исполнения судебных актов. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, Общество также не предоставило.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу N А26-9223/2015 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова