Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-1385/16 по делу N А56-43018/2015

26 мая 2016 г.

Дело N А56-43018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Михайловой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43018/2015,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 2/10, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847222350, ИНН 7813476737 (далее - Общество), о взыскании 1 797 057 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, и 219 315 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.10.2014.

Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно оставил без внимания его довод о том, что расчет по акту от 11.07.2012 N 0019183 необоснованно произведен Ленэнерго с применением формулы для трехфазного ввода, в то время как фактически нагрузка подавалась на одну фазу. Кроме того, податель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015). Податель жалобы также указывает на то, что обжалуемые судебные акты касаются прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, собственника арендуемого имущества - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Ленэнерго просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество владеет и пользуется на правах аренды нежилым помещением 14Н (подвалом), расположенным в здании по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А.

По результатам неоднократных проверок по выявлению безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в названном нежилом помещении, проведенных сотрудником Ленэнерго 08.12.2011, 11.07.2012, 18.04.2013, 22.08.2013 и 13.05.2014, установлен факт потребления Обществом электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлены соответствующие акты N 011927, 0019183, 0031226, 0049994, 006825.

Руководствуясь пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (в отношении акта от 08.12.2011 N 011927) и пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Ленэнерго определило, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 20.09.2010 по 08.12.2011 (по акту от 08.12.2011 N 011927) и с 08.12.2011 по 13.05.2014 (по актам от 11.07.2012 N 0019183, от 18.04.2013 N 0031226, от 22.08.2013 N 0049994, от 13.05.2014 N 006825) составила 2 181 057 руб. 42 коп.

Поскольку выставленные счета за бездоговорно потребленную электоэнергию Общество оплатило частично, на сумму 384 000 руб., Ленэнерго обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

По мнению Общества, стоимость поставленной электроэнергии подлежит взысканию с собственника спорного объекта.

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Таким образом, бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на фактическом пользователе помещения, то есть на Обществе, факт получения энергоресурса которым установлен.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в определении от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку эта позиция высказана в отношении иного субъектного состава и предмета спора.

При таких обстоятельствах вывод судов о предъявлении иска к надлежащему ответчику следует признать правильным.

Содержание представленных в дело актов проверок, составленных в присутствии представителя Общества и подписанных им без возражений и замечаний, ответчиком не опровергнуто; договор энергоснабжения не представлен.

Следовательно, у судов имелись основания для вывода о доказанности истцом факта бездоговорного потребления Обществом электрической энергии.

Ленэнерго с 09.12.2011 и до 13.05.2014 производило расчет в соответствии с пунктом 196 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Исходные данные, использованные истцом в расчете, ответчиком документально не опровергнуты. Данные о сечении кабеля отражены в актах и Обществом не оспорены.

Утверждение Общества о наличии на момент составления акта от 11.07.2012 N 0019183 однофазного ввода и, как следствие, ошибочном применении истцом формулы для трехфазного ввода противоречит отраженной в этом акте однолинейной схеме обследуемого присоединения.

При этом кассационная инстанция отмечает, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии однофазного ввода на момент составления указанного акта, Общество не представило, а в актах от 18.04.2013 N 0031226, от 22.08.2013 N 0049994, от 13.05.2014 N 006825 в графах "характеристика вводных проводов (кабелей)" отражена информация об использовании только одной фазы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанный довод во внимание с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса, в суд первой инстанции представителя не направило; отзыв на иск не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Ленэнерго в части взыскания основной задолженности.

Произведенный истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Доводов в кассационной жалобе Общество в этой части не привело.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 Обществу по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с тем, что жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А56-43018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 2/10, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847222350, ИНН 7813476737, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова