Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-12217/16 по делу N А21-4200/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-4200/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4200/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирское", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 159, ОГРН 1073906022629, ИНН 3906176129 (далее - ООО "Владимирское"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Инвест", место нахождения: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 19, ОГРН 1063917033168, ИНН 3917029969 (далее - ООО "Вест Стайл-Инвест"), о взыскании 200 000 руб. суммы задолженности и 94 661 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Вест Стайл-Инвест" в пользу ООО "Владимирское" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 36 712 руб. 50 коп. процентов и 7734 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Владимирское" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Вест Стайл-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 333 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Вест Стайл-Инвест", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной, а судебное разбирательство по настоящему делу не представляет особой сложности. Кроме того, ООО "Вест Стайл-Инвест" указывает, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не имеет подтвержденной квалификации, не оплачивает соответствующие налоги и взносы, не зарегистрирован в адвокатской палате Калининградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ООО "Владимирское" просило взыскать с ООО "Вест Стайл-Инвест" 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату ООО "Владимирское" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.12.2015 (далее - договор), заключенный между гражданином Карнеевым А.В. (исполнителем) и ООО "Владимирское" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "Вест Стайл-Инвест" и представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Вест Стайл-Инвест"; акт приема-передачи работ (услуг) от 25.01.2016; расходный кассовый ордер от 14.12.2015, согласно которому ООО "Владимирское" выдало Карнееву А.В. сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору; расписку гражданина Карнеева А.В. на вышеуказанную сумму; маршрутные квитанции на перелет из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно; чек-ордер от 17.12.2015 на оплату авиабилетов на сумму 9135 руб.и посадочные талоны, а также документы, подтверждающие расходы на оплату гостиничного номера в размере 3285 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы, пришли к выводу о подтверждении Обществом факта оказания ему юридических услуг и их оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Карнеев А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; осуществлял подготовку процессуальных документов.

Вместе с тем, поскольку иск ООО "Владимирское" удовлетворен судом частично, суды, исходя из правила пропорционального порядка распределения судебных расходов (издержек), определенного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости взыскания с ООО "Вест Стайл-Инвест" в пользу ООО "Владимирское" 82 773 руб.01 коп. расходов исходя из следующего расчета:

- поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора в стоимость услуг по договору входят транспортные расходы на авиаперелет в Санкт-Петербург и обратно и расходы на оплату гостиничного номера, то расходы истца по проезду и проживанию представителя в размере 12 420 руб. подлежат взысканию в полном объеме;

- из заявленной суммы 294 661 руб. 11 коп., суд признал обоснованными требования ООО "Владимирское" частично в сумме 236 712 руб. 50 коп. (80,33% от суммы иска), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию (87 580 руб. Х 80,33% = 70 353 руб. 01 коп).

Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 82 773 руб. 01 коп. (70 353 руб. 01 коп + 12 420 руб.).

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Вопреки доводам жалобы ООО "Вест Стайл-Инвест", судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка стоимости юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оценил объем и характер оказанных услуг.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ООО "Вест Стайл-Инвест" не представила.

Доводы ответчика о том, заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной, а по указанной категории дел уже сложилась судебная практика и дело в связи с этим не представляет особой сложности, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке. Истец был вынужден отстаивать свои интересы в двух судебных инстанциях.

Указание ООО "Вест Стайл-Инвест" на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не имеет подтвержденной квалификации, не оплачивает соответствующие налоги и взносы, не зарегистрирован в адвокатской палате Калининградской области не принимается судом округа, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь и его статусом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право организации, соответственно, и физических лиц, на ведение дел в арбитражном суде через представителя с наличием у представителя статуса адвоката и, следовательно, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Более того, следует отметить, что представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка на то, что представитель истца не оплачивает соответствующие налоги и взносы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области в отношении представителя ООО "Владимирское", не имеющего статуса адвоката, необоснован и не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Возражения ООО "Вест Стайл-Инвест" о чрезмерности размера взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А21-4200/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина