Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-3763/16 по делу N А42-3361/2013

26 мая 2016 г.

Дело N А42-3361/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Лениц О.С. (доверенность от 14.05.2014 N 51АА 0437046), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ненашевой Н.А. (доверенность от 11.01.2016 N 14-27/000097),

рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2014 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-3361/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 в части доначисления 6 557 047 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 12 652 484 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 922 684 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 841 906 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания ТракПетролиум" и "Авант" и неправомерным завышением убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, а также в части доначисления НДС за II и III кварталы 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 указанные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 06.11.2015 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант".

В марте 2014 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении решения от 24.02.2014.

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции разъяснил, что согласно решению от 24.02.2014 признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2011 год и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Компания ТракПетролиум" по основаниям необоснованного отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 определение от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.03.2014 и постановление от 10.03.2016 и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 24.02.2014.

По мнению Общества, вынося определение от 21.03.2014, суд первой инстанции фактически изменил содержание и резолютивную часть решения от 24.02.2014, что в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо. Податель жалобы утверждает, что по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 784 703 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Компания ТракПетролиум"; требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 11 793 682 руб. НДС отклонены. Заявитель считает необоснованным и несоответствующим содержанию решения от 24.02.2014 довод Инспекции о том, что в указанном судебном акте нет выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с включением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль НДС в сумме 1 932 330 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2011 году основным поставщиком топлива и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в адрес Общества было ООО "Компания ТракПетролиум".

Согласно представленным заявителем к проверке документам (счета-фактуры и товарные накладные) в 2011 году данный поставщик поставил топливо дизельное и масло общей стоимостью 91 829 923 руб., в том числе 14 007 954 руб. НДС, а также оказал транспортные услуги и услуги по хранению товара на общую сумму 2 367 348 руб., включая 361 121 руб. НДС.

По итогам проверки Инспекция признала завышенными Обществом на 79 828 196 руб. расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, ввиду неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат на приобретение товаров (топлива и ГСМ) и услуг. Рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговый орган с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем топлива, пришел к выводу о необходимости определить размер понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Инспекцией произведен расчет отклонения стоимости ГСМ, отраженной Обществом в 2011 году в бухгалтерском и налоговом учете, от стоимости, определенной исходя из цен на топливо судовое на мировом рынке, которое составило 4 984 957 руб.

Таким образом, после рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция посчитала завышенными на 6 991 184 руб. расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Компания ТракПетролиум":

- относительно стоимости приобретенного топлива в сумме 4 984 957 руб.;

- по услугам по хранению в сумме 1 898 757 руб.;

- по транспортным услугам в сумме 107 470 руб.

Кроме того, Инспекция признала неправомерным, в нарушение статьей 264 и 272 НК РФ включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм НДС, предъявленных ООО "Компания ТракПетролиум", в размере 1 932 330 руб. по нефтепродуктам, приобретенным у названного поставщика, для использования в операциях, не облагаемых НДС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не представила безусловных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Компания ТракПетролиум", поэтому признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа.

В заявлении от 12.03.2014 N 14-31/009051 Инспекция просила суд первой инстанции разъяснить, признано ли недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа в части, касающейся неправомерного включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 1 932 330 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум".

Суд первой инстанции, изучив мотивировочную часть решения от 24.02.2014, разъяснил, что решение Инспекции от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Компания ТракПетролиум", в отношении вывода налогового органа о неправомерном включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.

При этом суд первой инстанции отметил, что в мотивировочной части решения от 24.02.2014 не содержится выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в связи с включением Обществом в состав расходов 1 932 330 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум" при приобретении заявителем нефтепродуктов.

Апелляционный суд признал законным и обоснованным определение суда первой инстанции от 21.03.2014.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из содержания решения от 24.02.2014 усматривается, что требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, взаимоотношения с ООО "Компания ТракПетролиум", рассмотрено судом первой инстанции по существу исходя из доводов Общества и возражений Инспекции с учетом правовой оценки выводов налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.

Никаких выводов относительно обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль в связи с признанием налоговым органом неправомерным включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 1 932 330 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум" по нефтепродуктам, приобретенным Обществом у названного поставщика для использования в операциях, не облагаемых НДС, в мотивировочной части решения от 24.02.2014 не содержится.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы разъяснение суда первой инстанции решения от 24.02.2014 не изменяет содержание указанного судебного акта и не затрагивает тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность резолютивной части решения, неоднозначное его толкование, которое препятствовало исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, давая разъяснение судебного акта, действовал правомерно, в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А42-3361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова