Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-2806/16 по делу N А13-9895/2015

30 мая 2016 г.

Дело N А13-9895/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 01.03.2016 N 25),

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9895/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Горка, д. 19а, ОГРН 1053500235997, ИНН 3528099748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - Федеральная налоговая служба), о взыскании 20 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д.3 (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2015 с Федеральной налоговой службы в пользу Общества взыскано 20 000 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявление Общества удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 15.12.2015 и постановление от 26.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Федеральная налоговая служба о чрезмерности судебных расходов не заявляла, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов у судов не имелось. Кроме того, указывает, что судом не предложено Обществу представить доказательства разумности заявленных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 5000 руб. отвечает принципу разумности, исходя из объема и сложности выполненных представителем Общества работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Как следует из положений статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.06.2015 N 18, акт выполненных работ от 12.11.2015, платежное поручение от 08.07.2015 N 279.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

Суды, частично удовлетворяя заявление Общества, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела и решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание заявленные требования, характер спора, размер удовлетворенных по делу требований, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Рассмотрев заявленное Обществом требование, суды обосновали уменьшение заявленных судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.

Довод жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов кассационная инстанция не принимает, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (том 1, л.д. 141).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А13-9895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Л.Б. Мунтян