Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-2722/16 по делу N А26-864/2015

31 мая 2016 г.

Дело N А26-864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2015 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г. и Зайцева Е.К.) по делу N А26-864/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец", место нахождения: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт. Повенец, ул. Пристань, ОГРН 1021001009941, ИНН 1013002462 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, ФНС в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение от 21.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и указывая на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.10.2015 и постановление от 28.01.2015, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротства) Общества, поскольку у должника имеется имущество, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на проведение процедур банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего 1 487 641 руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе 841 659,64 руб. основного долга, 475 197,16 руб. пеней, 170 784,20 руб. штрафов.

На указанную сумму ФНС в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 16.12.2013 N 474, от 21.01.2014 N 2101, от 05.02.2014 N 2145, от 04.06.2014 N 2346, от 16.07.2014 N 2459, от 22.09.2014 N 2667, от 27.11.2014 N 2874 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которых службой судебных приставов с 13.05.2011 по 28.11.2014 были возбуждены семь исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств у Общества выявлено следующее имущество - бульдозер Д-271 и пилорама "Тайга".

Согласно оценке, проведенной судебным приставом-исполнителем, стоимость указанного имущества составляет 144 915 руб. 25 коп. Судебным приставом-исполнителем 17.06.2015 имущество передано на реализацию, а 16.07.2015 возвращено Обществу в виду отсутствия покупательского спроса. Исполнительное производство окончено 07.10.2015, задолженность не погашена.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества перед ФНС не была погашена в ходе исполнительного производства, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченным органом не доказана достаточность денежных средств и имущества Общества для покрытия расходов по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав в постановлении от 28.01.2016, что финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия соответствующих расходов, может повлечь дополнительное расходование бюджетных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФНС является единственным кредитором Общества, заявлений от иных кредиторов в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения ФНС с настоящим заявлением денежные средства у должника отсутствовали, имеющегося имущества было недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил.

Ссылки ФНС на наличие у Общества бульдозера Д-271 и пилорамы "Тайга" обоснованно не приняты судами в качестве доказательства наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку реализация названных объектов на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, показала отсутствие на них покупательского спроса. Доказательств изменения покупательского спроса на рынке, а также того, что бульдозер Д-271 и пилорама "Тайга" смогут быть реализованы по цене, за счет которой возможно погасить расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам, ФНС не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а определение и постановление арбитражных судов считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А26-864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец