|
01 июня 2016 г.
|
Дело N А42-3530/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 11.01.2016), индивидуального предпринимателя Носковой Галины Павловны (паспорт) и ее представителя Петровской О.Г. (доверенность от 22.09.2015),
рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носковой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-3530/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Галине Павловне (ОГРНИП 304511020500031; далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 254 263 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, 6417 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2014 по 24.07.2015 и проценты за период с 25.07.2015 по день фактической уплаты долга по действующей ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что подвал жилого дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, не отапливается. Истец не доказал, что Предприниматель имеет энергопринимающие устройства, а также не обосновал законность расчета. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд в обжалуемом постановлении неправомерно сослался на документы, которые не принял.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 12.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале названного жилого дома, общей площадью 591,4 кв.м (свидетельство от 24.05.2010 серии 51-АВ N 191422). В помещении размещен торговый комплекс "Эолис".
Обществом (теплоснабжающей организацией) и Предпринимателем (абонентом) заключен договор от 15.03.2012 N 013А на снабжение нежилого помещения тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.1.1 Договора тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В приложении N 4а к Договору определен ориентировочный объем потребляемой тепловой энергии, в том числе на нужды отопления.
В соответствии с пунктом 10.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: аванс в размере 35% месячного (планового) потребления тепловой энергии - до 18-го числа текущего месяца; аванс в размере 50% месячного (планового) потребления тепловой энергии - до 30-го числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, он во исполнение условий Договора в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 поставил в нежилое помещение тепловую энергию, для оплаты которой выставил Предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 308 849 руб. 83 коп.
Поставленная тепловая энергия оплачена Предпринимателем частично. Наличие 254 263 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, послужило основанием настоящего иска. Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Возражая на требования, ответчик ссылался на отсутствие в его помещении энергопринимающих устройств и указывал, что трубы отопления, проходящие через его помещение транзитом, отапливают помещение лишь за счет потерь тепловой энергии.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не согласился с возражениями ответчика и удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды удовлетворили иск о взыскании платы за тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома в связи с недоказанностью отсутствия в спорном помещении теплопотребляющих установок.
Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки технического паспорта на жилой дом, согласно которому вся его общая площадь обеспечена наличием центрального отопления, а также Договора, заключая который, Предприниматель не оспаривал наличие в нежилом помещении системы отопления, а также согласился с расчетом нагрузки на отопление и с ориентировочным расчетом количества поставляемой тепловой энергии по месяцам. Изменений в Договор стороны не вносили. Кроме того, суды приняли во внимание акт обследования нежилого помещения от 30.06.2015 N 12, составленный с участием представителей управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6"). Из акта следует, что в спорном нежилом помещении на момент обс
