Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-2828/16 по делу N А21-10606/2014

02 июня 2016 г.

Дело N А21-10606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" Керанина А.В. (доверенность от 11.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" Стрекалова Александра Викторовича и Быкова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-10606/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружение вспомогательного назначения (замощение территории), общей площадью 2037,6 кв. м, расположенное на земельном участке, общей площадью 5218 кв. м, с кадастровым номером 39:15:150901:2, предоставленном под двухэтажное здание склада, по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 125А (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015 произведена замена Банка на общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинской пр., д. 37А, кор. 4, ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966; далее - ООО "СБК Стекло") в связи с уступкой прав (требований) и заменой кредитора в реестре кредиторской задолженности Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В., полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель учредителей Общества Быков Алексей Васильевич, не привлеченный к участию в деле, в кассационной жалобе просит решение от 16.10.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях учредителей и конкурсных кредиторов Общества. Податель жалобы указывает, что здание склада и спорное замощение территории являются единым комплексом, изъятие одного из объектов приведет к отсутствию возможности полноценного функционирования единого комплекса недвижимого имущества, что приведет к снижению его рыночной стоимости, уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Стекло" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-6435/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества Стрекаловым А.В. выявлено неучтенное ранее имущество должника, а именно, сооружение площадью 2037,6 кв. м, представляющее собой замощение территории, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150901:2, по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, 125А.

Конкурсным управляющим на указанный объект получен технический паспорт, спорный объект поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2014 серии 39-АБ N 340223).

В июле 2014 года выявленный объект включен в конкурсную массу должника для дальнейшей его реализации.

Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что государственная регистрация права собственности на спорное замощение, не являющееся объектом недвижимости, нарушает права Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что спорное замощение не является объектом недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, не отвечает признакам сооружения и, по сути, является неотъемлемой частью земельного участка, пришел к выводу, что требование о признании отсутствующим права ответчика на указанный объект является обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект представляет собой асфальтобетонное покрытие, созданное в целях улучшения полезных свойств земельного участка, не отвечает признакам сооружения, не несет самостоятельного функционального назначения и является неотъемлемой частью (улучшением) земельного участка. Спорный объект создан без получения соответствующих разрешений, при отсутствии градостроительной документации, необходимых при строительстве объекта капитального характера, что свидетельствует о не соблюдении установленного порядка создания объекта недвижимости.

Факт кадастрового учета и государственной регистрации спорного объекта как объекта недвижимости в отрыве от его физических характеристик, назначения и обстоятельств создания, сам по себе не свидетельствует о том, что объект является недвижимой вещью.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Общества на спорный объект нарушает права истца, как залогодержателя и залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку выступает дополнительным обременением земельного участка, право аренды которого является предметом ипотеки, и может негативно отразиться на реализации предмета залога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к кассационной жалобе представителя учредителей Общества Быкова А.В. кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Быков А.В. обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на то, что признание отсутствующим права собственности Общества на спорный объект влечет уменьшение конкурсной массы должника, что не может не сказаться на правах и интересах участников Общества и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, в том числе представители учредителей (участников) должника, которые вправе обжаловать судебные акты.

Между тем рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к числу обособленных споров, указанных в пункте 14 Постановления N 35.

Быков А.В. участником спорных материальных правоотношений не является, выводов об его правах и обязанностях в обжалуемых решении и постановлении не содержится.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование, подлежит возвращению. В связи с тем, что жалоба Быкова А.В. принята судом кассационной инстанции к производству, то применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ней следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А21-10606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Быкова Алексея Васильевича прекратить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина