Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-2995/16 по делу N А56-37615/2015

30 мая 2016 г.

Дело N А56-37615/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова В.В. представителя Первой Ю.И. (доверенность от 18.03.2016 N 13), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Леонтьева В.Г. (доверенность от 05.02.2016 N 123), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" Первой Ю.И. (доверенность от 01.02.2016), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Хасанова В.В. (доверенность от 15.10.2015 N 80), от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Смолина Д.В. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37615/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Вячеслав Владимирович, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 163 219 руб. 96 коп. ущерба, причиненного при производстве работ по ремонту кровли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, литера "А" квартира 8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 54/31, литера "А", помещение 30-Н, ОГРН 1037811009940, ИНН 7805245630 (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Малыгина, дом 4, литера "А", помещение 6-Н, ОГРН 1097847161719, ИНН 7806412108 (далее - ООО "Аврора").

Решением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен за счет Фонда. В иске к ООО "Аврора", а также к Жилкомсервису отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с толкованием апелляционным судом пункта 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку оно противоречит пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Кроме того, Фонд указывает, что суды не применили норму права, подлежащую применению, - пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аврора" выражает согласие с доводами, приведенными в жалобе.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя, Компании и Жилкомсервиса обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО "Аврора" поддержал доводы подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В исковом заявлении предприниматель указал следующее.

Калашников В.В. владеет жилым помещением (квартирой) общей площадью 267,3 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, квартира 8, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2013 серии 78-А3 N 226972. Квартира располагается на четвертом, последнем этаже дома.

Калашников В.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 10.07.2008 в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем жилых и в аренду нежилых помещений.

Согласно агентскому договору от 01.12.2013 N 05-Аг/13 спорная квартира передана в управление Компании.

Жилкомсервис известил собственников и арендаторов помещений о том, что с 15.05.2014 в данном доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли.

В связи с обнаружением представителем Компании следов протечки в квартире 8 дома 100 по Невскому проспекту, комиссия в составе представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" (далее - ГУЖА), Жилкомсервиса и Компании обследовала техническое состояние квартиры и составила акт от 28.10.2014

Актом от 28.10.2014 зафиксированы следующие повреждения в квартире: влажностное повреждение покрытия пола (ламината), вздутие элементов пола площадью 9 кв. м., повреждение потолочной отделки влагой - пожелтение окрасочного слоя на стенах, вздутие краски и трещинки на площади 7 кв. м, повреждение настенных обоев грибком, отслоение обоев на площади 8 кв.м. Из указанного акта следует, что причиной протечки и повреждений в квартире явилось проведение ремонтных работ на крыше дома, расположенной над квартирой.

Согласно локальной смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - Зодчий") 31.03.2015, стоимость восстановительных работ определена в сумме 163 219 руб. 96 коп.

Данная локальная смета составлена с использованием территориальных сборников единичных расценок, определяющих расходы на строительные материалы, услуги, работы для конкретного региона, в данном случае Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Калашникова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации был учрежден Фонд.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Суды установили, что дом 100 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге находится в управлении и обслуживании у Жилкомсервиса.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд (заказчик) и ООО "Аврора" (подрядчик) 05.05.2014 заключили договор N 1/12К-14 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, литера "А" (далее - Договор). Согласно приложению N 1 к данному Договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши. Договор заключен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга".

Пунктом 9.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 12.08.2014 подтверждает, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктами 13, 14 Правил N 491 установлено, что управляющая организация проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актом осмотра.

При этом указанный акт осмотра является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Фонд является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении ущерба, причиненного квартире истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о тои, что его ответственность ограничена пунктом 5 статьи 178 ЖК РФ, согласно которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В данном случае размер взносов составил 7969 руб. 62 коп.

Положения пункта 5 статьи 178 ЖК РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков с применением части 6 статьи 182 ЖК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлена локальная смета, составленная ООО "Зодчий", согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 163 219 руб. 96 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А56-37615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина