Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-395/16 по делу N А66-9134/2015

03 июня 2016 г.

Дело N А66-9134/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшиной А.Ю.) по делу N А66-9134/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 30/16, ОГРН 1136910000732, ИНН 6910021620 (далее - ООО "Технополис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сароян В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих право заявителя на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению и ведение коммерческой деятельности, при совершении исполнительных действий по определению Пресненского районного суда города Москвы от 20.03.2015 по обеспечению иска (исполнительный лист серии ФС N 003535707), о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015 в части включения в опись и ареста следующего имущества:

- машина для клеймения деталей заготовки Sicomec 341В;

- машина для клеймения деталей заготовки Sicomec 341В;

- колонковая машина 1-игольная PFAFF 491-900/53-BL;

- колонковая машина 1-игольная PFAFF 4 91-900/53-BL;

- пресс вырубочный Ares;

- машина швейная плоская PFAFF;

- машина швейная зиг-заг Minerva;

- колонковая машина 1-игольная PFAFF 491-900/53-BL;

- машина швейная колонковая для декоративной строчки;

- машина для вставки подноска Elettrotecnica 129/2;

- машина для околачивания следа обуви Z10 Анклепф;

- машина для формирования пятки ORMAC BABY HIT 192;

- машина для активации клея RVE 1004;

- пресс для приклейки подошв, MSL-2000;

- машина для шершевания следа обуви;

- машина для прибивки стельки OBE 14;

- машина для спускания краев заготовки обуви SS-20;

- машина для дублирования деталей верха обуви Neve PR-95;

- машина для разгладки заднего шва A77 Gazzella;

- машина для очистки обуви от клея GINEV C4 inverter;

- машина для увлажнения заготовки Elettrotecnica 183;

- машина для прибивки стельки OBE 14, принадлежащего заявителю,

а также об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного имущества.

К участию в деле привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление), Шергин Елена Евгеньевна (взыскатель).

Решением от 27.08.2015 суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих право заявителя на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению и ведение коммерческой деятельности, при совершении исполнительных действий по определению Пресненского районного суда города Москвы от 20.03.2015 по обеспечению иска, о признании незаконным решения судебного пристава от 17.06.2015 в части включения в опись и ареста имущества, принадлежащего заявителю.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части требования об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного имущества ООО "Технополис". Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.12.2015 апелляционный суд оставил решение от 27.08.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технополис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество, которое принадлежит ООО "Технополис".

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Дубненский ГОСП УФССП по Московской области) на основании исполнительного листа серии ФС N 003535705, выданного 07.04.2015 Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-3273/2015, возбуждено исполнительное производство N 6534/15/50007-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу по делу Гавриловой Т.Т.

Судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области 16.06.2015 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымания указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника (Яковенко И.Н.).

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Сароян В.Н. 17.06.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое оставлено на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя Поповой А.А.

ООО "Технополис" оспорило в Арбитражный суд Тверской области действия судебного пристава-исполнителя, решение судебного пристава-исполнителя по включению в опись конкретных наименований имущества, а также просило освободить от ареста и исключить из описи конкретные наименования имущества на том основании, что указанное имущество не принадлежит должнику, но является собственностью заявителя.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих право заявителя на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению и ведение коммерческой деятельности, при совершении исполнительных действий по определению Пресненского районного суда города Москвы от 20.03.2015 по обеспечению иска, о признании незаконным решения судебного пристава 17.06.2015 в части включения в опись и ареста имущества, принадлежащего заявителю. Суд указал, что поскольку в данном случае оспариваемые действия и решение приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного листа Пресненского районного суда города Москвы, то заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части требования об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного имущества ООО "Технополис", отметив, что оно заявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые действия приняты судебным приставом-исполнителем Сараян В.Н. в рамках исполнения исполнительного листа Пресненского районного суда города Москвы от 07.04.2015 серии ФС N 003535705 по делу N 2-3273/2015 (листы дела 39 - 47). В связи с этим, как обоснованно определено судами, заявление в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сараян В.Н. при совершении исполнительных действий по определению Пресненского районного суда города Москвы от 20.03.2015 по обеспечению иска (исполнительный лист серии ФС N 003535707), признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Сараян В.Н. от 17.06.2015 по включению в опись и аресту спорного имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих право заявителя на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению и ведение коммерческой деятельности, при совершении исполнительных действий по определению Пресненского районного суда города Москвы от 20.03.2015 по обеспечению иска, о признании незаконным решения судебного пристава от 17.06.2015 в части включения в опись и ареста имущества, принадлежащего заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119-ФЗ Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как обоснованно указали суды, поскольку истец не согласился на привлечение к участию в деле других ответчиков (физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя), что следует из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части требования об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного имущества ООО "Технополис".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А66-9134/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович