Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-2881/16 по делу N А56-31898/2015

03 июня 2016 г.

Дело N А56-31898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" Шнаптиса А.М. (решение единственного участника от 23.06.2015), от ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" Романовой И.В. (доверенность от 03.09.2015), Афанасьева Я.В. (доверенность от 14.03.2016),

рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-31898/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 2б, литера А, офис 405, ОГРН 1089847335820, ИНН 7802445230 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное Инженерно-Изыскательное Объединение", впоследствии переименованному в ассоциацию компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 12/66, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1097800003245, ИНН 7840018479 (далее - Объединение), о взыскании 3 780 000 руб. задолженности и 3 921 480 руб. неустойки по договору от 13.02.2012 на оказание юридических услуг (далее - договор), а также 290 259,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 22.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2015 и постановление от 26.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции не предоставил ему возможности возражать против представленной ответчиком копии договора, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации названного документа; суды не учли, что в судебное заседание истец представил нотариально заверенные копии договора и актов оказанных услуг; вывод судов о необходимости подтвердить полномочия Шапиро Александра Викторовича на совершение действий от имени Регионального строительного Объединения и Регионального проектного Объединения - некоммерческих саморегулируемых партнерств организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих соответственно строительство и проектирование (далее - Партнерства), ошибочен, поскольку указанные лица не являются сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Объединения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Компания (исполнитель) сослалась на оказание Объединению (заказчику) по договору услуг на 3 780 000 руб.

Поскольку Объединение не оплатило оказанные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение требований истец представил в копиях договор и подписанные заказчиком без замечаний акты об оказании услуг от 31.03.2012 (на 180 000 руб.), от 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 (на 360 000 руб. каждый), предупреждение от 19.12.2014 о расторжении договора, в котором Объединение гарантирует погашение задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в период с 13.02.2012 по 29.01.2014, выданные Партнерствами и Объединением доверенности, и в подлиннике отчет от 29.12.2014 об оказанных по договору услугах.

Возражая против заявленных требований, Объединение заявило о фальсификации представленных истцом договора и актов об оказании услуг, а также представило копию договора в другой редакции.

Согласно редакции договора, представленной Объединением, оно обязано уплатить Компании 5% от суммы, фактически полученной ей в связи с оказанием Компанией услуг по договору; согласно же редакции, представленной Компанией, помимо названной суммы Объединение обязано также уплачивать Компании 360 000 руб. за каждый квартал обслуживания (за I квартал 2012 года - 180 000 руб.).

Подлинник договора не был представлен ни одной из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на недоказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил копии договора и актов оказанных услуг.

Ответчик заявил о фальсификации названных документов, а также представил копию договора в иной редакции, просил привлечь к участию в деле Шапиро А.В. и Партнерства.

Довод истца о невозможности рассмотрения судом указанного заявления является ошибочным, поскольку оно подписано представителем Афанасьевым Я.В. и в материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком указанному лицу, а тот факт, что оно сделано до вынесения судом определения о рассмотрении дела в общем порядке, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованным заявление о привлечении к делу названных лиц, определил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Компания, указав на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке приобщения доказательств, в свою очередь, заявила о фальсификации представленной Объединением редакции договора.

Между тем ни одна из редакций договора не представлена суду в подлиннике, что делает невозможным проведение экспертиз в целях проверки сделанных сторонами заявлений о фальсификации.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допросы свидетелей, о которых ходатайствовали стороны, также не позволят однозначно ответить на вопрос о фальсификации названных документов.

При указанном положении суд имеет возможность только оценивать представленные сторонами доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку истец не представил суду в подлиннике ни договор, ни акты оказанных услуг, а представленные истцом и ответчиком копии договора различаются в части порядка оплаты и стоимости оказанных услуг, у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Между тем, отказывая в иске полностью, суды не учли следующего.

Вывод судов о необходимости подтвердить полномочия Шапиро А.В. на совершение действий от имени Партнерств является ошибочным, поскольку из договора усматривается, что он заключен в пользу третьих лиц - Партнерств, которые не являются его сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал самого факта оказания услуг, более того, представил суду копию спорного договора, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: то есть фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела отчет от 29.12.2014, а также копии доверенностей, выданных от имени Партнерств и Объединения.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало оценить названные документы и исследовать вопрос о том, были ли фактически оказаны услуги, а в случае установления факта оказания услуг, также определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Между тем суды никаким образом не оценили документы, представленные истцом в доказательство факта оказания услуг.

При указанном положении решение от 30.10.2015 и постановление от 26.02.2016 надлежит отменить как вынесенные на основании неполного исследования материалов дела.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А56-31898/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов