Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4130/17 по делу N А56-31898/2015

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-31898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" Федоровой Е.Г. (доверенность от 15.07.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-31898/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 2б, литера А, офис 405, ОГРН 1089847335820, ИНН 7802445230 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное Инженерно-Изыскательное Объединение", впоследствии переименованному в ассоциацию компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 12/66, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1097800003245, ИНН 7840018479 (далее - Объединение), о взыскании 3 780 000 руб. задолженности и 3 921 480 руб. неустойки по договору от 13.02.2012 на оказание юридических услуг (далее - договор), а также 290 259,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 22.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2016 решение от 30.10.2015 и постановление от 26.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2017, с Объединения в пользу Компании взыскано 211 000 руб. задолженности за оказанные услуги, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить решение от 24.11.2016 и постановление от 13.02.2017, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Компания (исполнитель) сослалась на оказание Объединению (заказчику) по договору услуг на 3 780 000 руб.

Поскольку Объединение не оплатило оказанные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение требований истец представил в копиях договор и подписанные заказчиком без замечаний акты об оказании услуг от 31.03.2012 (на 180 000 руб.), от 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 (на 360 000 руб. каждый), предупреждение от 19.12.2014 о расторжении договора, в котором Объединение гарантирует погашение задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в период с 13.02.2012 по 29.01.2014, выданные партнерствами и Объединением доверенности, и в подлиннике отчет от 29.12.2014 об оказанных по договору услугах.

Возражая против заявленных требований, Объединение заявило о фальсификации представленных истцом договора и актов об оказании услуг, а также представило копию договора в другой редакции.

Согласно редакции договора, представленной Объединением, оно обязано уплатить Компании 5% от суммы, фактически полученной ею в связи с оказанием услуг по договору; согласно же редакции, представленной Компанией, помимо названной суммы Объединение обязано также уплачивать Компании 360 000 руб. за каждый квартал обслуживания (за I квартал 2012 года - 180 000 руб.).

Подлинник договора не был представлен ни одной из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили размер задолженности Объединения перед Компанией исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил копии договора и актов оказанных услуг.

Ответчик заявил о фальсификации названных документов, а также представил копию договора в иной редакции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку истец не представил суду в подлиннике ни договор, ни акты оказанных услуг, а представленные истцом и ответчиком копии договора различаются в части порядка оплаты и стоимости оказанных услуг, у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: то есть фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами, Компания на своем интернет-сайте указала, что стоимость её услуг по сопровождению банкротств при комплексном сопровождении процедуры составляет от 30 000 руб. в час.

Исходя из полученной информации суды признали 211 000 руб. обоснованной стоимостью оказанных услуг (6 000 руб. за каждый из 31 процессуального документа, 5000 руб. за каждое из 5 представительств в судебных заседаниях).

Поскольку стоимость услуг не была согласована сторонами и установлена судом при вынесении решения по настоящему делу, судами правомерно отказано во взыскании неустойки и процентов пользования чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-31898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова