|
03 июня 2016 г.
|
Дело N А56-50980/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 N 05/ЗГДС/487),
рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-50980/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Управление), о взыскании солидарно 2 263 193 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2015 года по договору теплоснабжения от 01.01.2003 N 140, и 15 214 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать сумму долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).
Решением от 11.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия. Кроме того, суд взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета, а при недостаточности средств у Учреждения, с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности, 9696 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Апелляционный суд постановлением от 12.02.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности 9696 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Министерство обороны считает, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма. Кроме того, по мнению Министерства обороны, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, расчеты количества потребленного ресурса) не подтверждают факт поставки тепловой энергии, так как составлены Предприятием в одностороннем порядке. Податель жалобы также считает необоснованным включение в сумму заявленного к взысканию долга стоимости тепловых потерь, которые, по мнению Министерства обороны, должны учитываться истцом при установлении тарифа.
Податель жалобы возражает против привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть признано Управление, которому Министерство обороны во исполнение государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ перечислило денежные средства для оплаты поставляемых энергоресурсов.
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители Учреждения и Управления, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (правопредшественник Предприятия, энергоснабжающая организация) и Пушкинской КЭЧ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 9 все права и обязанности абонента по Договору перешли к Учреждению (пункт 1).
Подписанным Предприятием, Учреждением и Управлением трехсторонним соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 30.04.2011 к Договору, стороны установили, что оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках Договора на объекты Министерства обороны и принимаемую абонентом, обязуется Управление.
В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.12.2011 в Договор, Управление и Учреждение названы абонентами (совместно), которые на весь период действия дополнительного соглашения несут солидарную ответственность по возникшим из Договора обязательствам (пункты 1 и 4).
Ссылаясь на наличие у абонентов по Договору 2 263 193 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель 2015 года, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны государственной пошлины в доход федерального бюджета (в порядке субсидиарной ответственности), в остальной части оставив решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения Договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно к Учреждению и к Управлению (основным должникам) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с Управлением являются абонентами по Договору.
Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов солидарно от Управления и от Учреждения.
Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением и Управлением своевременно не исполнено, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга и процентов солидарно с Учреждения и с Управл
