Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-3181/16 по делу N А56-52885/2015

03 июня 2016 г.

Дело N А56-52885/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" Ефремова Д.Д. (доверенность от 07.10.2015 N 88), Губаревой Е.А. (доверенность от 09.02.2016 N 07), от общества с ограниченной ответственностью "СЛК" Базвановой С.И. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-52885/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК", место нахождения: 150000, город Ярославль, улица Революционная, дом 30, офис 2, ОГРН 1137604011786 (далее - Общество, истец), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря", место нахождения: 198035, город Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 10, ИНН 7805035023, ОГРН 1027802721330 (далее - Учреждение, ответчик), 327 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 решение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 318 100 руб. неосновательного обогащения, 9 275 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.03.2015 N 15-122 ИТО подлежат исчислению не от цены договора, а от стоимости неисполненного обязательства.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) 30.03.2015 заключен договор N 15-122 ИТО, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, количество и характеристики которого указаны в прилагаемой спецификации.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить картриджи, чернильницы, тонер-картриджи в общем количестве 143 штуки на сумму 655 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 655 200 руб.

Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента доставки товара, а также передачи поставщиком покупателю счета-фактуры, счета на оплату. Товар считается доставленным с момента подписания покупателем товарной накладной без замечаний.

Оплате подлежит только фактически поставленный и принятый без замечаний покупателя товар.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по ассортименту и количеству осуществляется покупателем в момент поставки товара до подписания сторонами товарной накладной. В случае выявления несоответствий покупатель делает об этом отметку в накладной, а поставщик обязан произвести поставку недостающего товара либо замену товара в соответствии с установленными договором требованиями по ассортименту в срок, не превышающий одного рабочего дня.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.5, 3.7 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. Сумма пени по усмотрению покупателя может быть удержана из суммы, причитающейся поставщику по условиям настоящего договора, либо должна быть выплачена поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

По товарной накладной от 30.03.2015 N 312 Общество поставило Учреждению товар в количестве 133 штуки. Покупателем в товарной накладной сделана запись о недопоставке картриджей Epson C33S020410 в количестве 10 штук.

Письмом от 02.04.2015 N 597 Учреждение известило Общество о факте недопоставки.

Недостающая часть товара в количестве 10 штук на сумму 19 000 руб. поставлена Учреждению 15.05.2015, последнее подписало товарную накладную только 21.05.2015.

В дальнейшем 27.05.2015 Учреждение перечислило Обществу 327 600 руб. в счет оплаты за поставленный товар, удержав 327 600 руб. неустойки за нарушение срока поставки, о чем направило уведомление.

Письмом от 27.05.2015 N 1030 Общество просило Учреждение об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства с приложением расчета исходя из стоимости не поставленного в срок товара.

Общество 25.06.2015 направило в адрес Учреждения претензию об оплате поставленного товара.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив просрочку истца в исполнении обязательства, признал обоснованным начисление ответчиком неустойки и последующее ее удержание на основании пункта 5.3 договора, в связи с чем в отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом срока поставки части товара. Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признал его неверным. При этом апелляционный суд исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал 318 100 руб. неосновательного обогащения, представляющих собой излишне взысканную сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств, в том числе срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, за каждый день просрочки. Сумма пени по усмотрению покупателя может быть удержана из суммы, причитающейся поставщику по условиям настоящего договора, либо должна быть выплачена поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Судами установлено, что Учреждение начислило Обществу за нарушение срока поставки товара 327 600 руб. неустойки, исчисленной от общей суммы, подлежащей к уплате по договору. В дальнейшем данная сумма была удержана Учреждением из суммы оплаты, о чем Обществу было направлено уведомление.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что истец не имел права оспаривать размер удержанной неустойки в судебном порядке, противоречат приведенным разъяснениям.

Фактически судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление Общества о применении положений статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции по результатам правовой оценки обстоятельств, изложенных истцом, установил, что Общество нарушило сроки поставки только в отношении товара стоимостью 19 000 руб. Остальная часть товара на сумму 636 200 руб. поставлена истцом ответчику в установленный договором срок.

Между тем Учреждение начислило неустойку от всей стоимости подлежащего поставке товара в размере 327 600 руб. (655 200 руб. х 1% х 50 дней).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку от стоимости неисполненного обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела начисление неустойки за просрочку поставки в отношении товара, фактически переданного покупателю, с освобождением последнего от его оплаты противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции указал, что в договор включено несправедливое условие о начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства со всей стоимости поставляемых по договору товаров, а не со стоимости просроченного обязательства.

Оценка условий пункта 5.3 договора произведена апелляционным судом с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Спорный договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

При названных обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправомерности включения в текст договора несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено, и ставящего покупателя в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество в виде возможности начисления неустойки на полную стоимость товара, а не на стоимость просроченного обязательства, является правильным.

Согласно пункту 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле уменьшение апелляционным судом неустойки произведено при наличии заявления стороны и по не денежному обязательству, что в силу приведенных разъяснений не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции на усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А56-52885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова