Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-2200/16 по делу N А05-1060/2015

06 июня 2016 г.

Дело N А05-1060/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-1060/2015 (судья Старченкова В.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 293 414 847 руб. 16 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2014 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э (далее - Договор), 3 899 972 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 24.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб", общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район "Водотеплоснаб".

Решением суда от 31.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, с учетом выделения требований Компании в части взыскания 11 692 руб. 45 коп. долга и процентов в сумме 155 руб. 41 коп. в отдельное производство в рамках дела N А05-5879/2015, с Общества в пользу Компании взыскано 293 283 187 руб. 03 коп. долга, 3 859 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 24.03.2015, а также проценты по ставке 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178, (далее - Предприятие, ООО "АСЭП"), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по настоящему делу, ссылаясь на то, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Предприятия и необоснованно не привлекли его к участию в деле. Одновременно Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 кассационная жалоба Предприятия возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Предприятие подало жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, возвращая кассационную жалобу, суд не учел, что обжалуемые решение и постановление затрагивают права ООО "АСЭП", поскольку оно является сетевой организацией, с которой у Общества заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и в спорный период ООО "АСЭП" оказало ОАО "АСК" услуги по этому договору, которые последнее отказалось оплатить со ссылкой на двойное предъявление стоимости услуг по ряду точек поставки, как со стороны ООО "АСЭП", так и со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада".

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кассационный суд полагает, что названные разъяснения, касающиеся статьи 42 АПК РФ могут быть применены и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении от 12.04.2016, из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу следует, что ООО "АСЭП" не является лицом, участвующим в деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "АСК". Предприятие стороной указанного договора не является. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "АСЭП" не принимал. В решении и постановлении отсутствуют какие-либо выводы судов о правах и обязанностях Предприятия.

Помимо этого, обращаясь с кассационной жалобой и ссылаясь в ее обоснование на то, что Предприятие является сетевой организацией по отношению к Обществу и оказывает услуги, задолженность по оплате которых является предметом настоящего спора, ООО "АСЭП" в подтверждение названных доводов не представило ни договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, ни акты оказанных услуг, ни счета-фактуры.

Сам по себе отказ Общества от оплаты Предприятию услуг за 2014 года, не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов, принятых по спорам между Обществом и другими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными доводов Предприятия о нарушении его прав оспариваемыми судебными актами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Предприятие не является лицом, участвующим в деле и о его правах и обязанностях решение и постановление по настоящему делу не принимались, оно в силу положений статьи 42 и 273 АПК РФ не имеет права на обжалование названных судебных актов.

Таким образом, кассационный суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу Предприятия и оснований для отмены определения от 12.04.2016 не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу N А05-1060/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова