Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2016 г. N Ф07-2637/16 по делу N А56-81347/2014

09 июня 2016 г.

Дело N А56-81347/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии гражданина Казареза Павла Александровича, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-ГС" Худорожкова А.В. (доверенность от 29.04.2016),

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании жалобу Казареза Павла Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по делу N А56-81347/2014 (судья Т.В. Шпачева),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Энерго", место нахождения: 107113, г. Москва, Маленковская ул., д. 32, строение 3, ОГРН 1107746698894, ИНН 7718817730 (далее - ООО "Стар Энерго"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. "А", ОГРН 1089847213279, ИНН 7801470466 (далее - ООО "СУ-ГС"), и обществу с ограниченной ответственностью "ТД Омни-ТЭК", место нахождения: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 58, помещение 19, ОГРН 1077764490803, ИНН 7733637227 (далее - ООО "ТД Омни-ТЭК"), о взыскании солидарно с ответчиков 150 000 000 руб., а также взыскании с ООО "Строительное Управление - ГС" 667 468 362,76 руб. долга по арендной плате и 26 300 478,86 руб. процентов за период с 02.04.2013 по 04.02.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-8291/2014 (с учетом определения от 26.08.2014 об исправлении описки) ООО "ТД "ОМНИ-ТЭК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНАТ", место нахождения: 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 45, корп. 3, офис 66, ОГРН 1132703006260, ИНН 2703076092 (далее - ООО "АВАНАТ"), заменено на его правопреемника - ООО "АВАНАТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 дело N А41-8291/14 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Стар Энерго" уточнило требования и просило взыскать с ООО "СУ-ГС" 420 387 935, 43 руб. задолженности по арендной плате и 48 169 450,94 руб. процентов по состоянию на 26.02.2015, а также взыскать с ООО "АВАНАТ" и ООО "СУ-ГС" солидарно 150 000 000 руб.

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству встречный иск ООО "СУ-ГС" о признании договоров сдачи в аренду ДЭС, перечисленных в актах сдачи имущества в аренду от 26.03.2013 N 1, от 22.04.2013 N 2, от 14.05.2013 N 3, от 14.05.2013 N 4 в редакции соглашения от 14.10.2013, незаключенными, признании недействительными ничтожных сделок - договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2014.

ООО "Стар Энерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "СУ-ГС" 419 940 864 руб. задолженности и 67 933 250,32 руб. процентов, а также солидарно с ООО "АВАНАТ" и ООО "СУ-ГС" 150 000 000 руб. Суд принял уточнение иска.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 по первоначальному иску с ООО "СУ-ГС" в пользу ООО "Стар Энерго" взыскано 160 475 199 руб. долга по арендной плате и 25 444 991 руб. процентов, а также 17 149,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Производство по делу в части требований к ООО "АВАНАТ" прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Дело в части требований по встречному иску о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 с дополнительным соглашением от 10.02.2014 прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 произведена замена ООО "Стар Энерго" в порядке процессуального правопреемства на Казареза Павла Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 изменено. С ООО "СУ-ГС" взыскано в пользу Казареза П.А. 419 940 864 руб. долга по арендной плате, 67 933 250,32 руб. процентов и 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "СУ-ГС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 09.11.2015 и постановление от 25.02.2016.

Определением суда кассационной инстанции от 04.04.2016 кассационная жалоба ООО "СУ-ГС" принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 11.05.2016 в 14 час. 10 мин.

От ООО "СУ-ГС" 18.04.2016 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 ходатайство удовлетворено, исполнение решения суда первой инстанции от 09.11.2015 и постановление апелляционного суда от 25.02.2016 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе на определение от 19.04.2016 Казарез П.А. просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, ООО "СУ-ГС" не представило доказательства затруднительности поворота исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-ГС" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Казарез П.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "СУ-ГС" против доводов жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В обоснование приостановления исполнения обжалуемых судебных актов ООО "СУ-ГС" сослалось следующие обстоятельства: в отношении Казареза П.А. не могут быть получены сведения о доходах и имущественном положении из общедоступных источников; предметом споря является значительная сумма задолженности и ответчик может понести значительные имущественные потери при возврате ранее уплаченных физическому лицу денежных средств.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Несогласие Казареза П.А. с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по делу N А56-81347/2014 оставить без изменения, а жалобу Казареза Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова