Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2016 г. N Ф07-3486/16 по делу N А66-16755/2015

09 июня 2016 г.

Дело N А66-16755/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-16755/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал "Верхняя Волга", место нахождения: 150030, Ярославская область, город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 24а, ОГРН 1127604014450, ИНН 7604231927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Тверской таможни, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 12.10.2015 N РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000-15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107, а также о признании недействительными требований Таможни от 27.11.2015 N 304.1, 305.1, 306.1, 307.1, 308.1 об уплате 86 954 959 руб. 21 коп. таможенных платежей.

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов таможенного органа: решений Таможни от 12.10.2015 N РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000-15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107, а также требований Таможни от 27.11.2015 N 304.1, 305.1, 306.1, 307.1, 308.1 об уплате 86 954 959 руб. 21 коп. таможенных платежей до вступлению в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью; действие оспариваемых решений и требований Таможни приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 30.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Таможни об обязании Общества предоставить встречное обеспечение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2015 об обеспечении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2015 и постановление апелляционного суда от 09.03.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в обеспечении заявления. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты на основании неверной оценки фактических обстоятельств дела, с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 Таможня приняла решения N РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000-15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107 о классификации товара, задекларированного Обществом, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и выставила требования от 27.11.2015 N 304.1, 305.1, 306.1, 307.1, 308.1 об уплате доначисленных таможенных платежей, размер которых в общей сумме составил 86 954 959 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможенного органа, Общество оспорило их в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение требований Таможни в указанном размере (86 954 959 руб. 21 коп.) повлечет неблагоприятные для Общества последствия, изъятие из оборота значительной суммы денежных средств, нарушение финансовой стабильности хозяйственной деятельности Общества вплоть до угрозы несостоятельности (банкротства), в связи с чем суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к причинению значительного имущественного ущерба заявителю. Суд учел необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям и признал, что испрашиваемая Обществом мера непосредственно связана с предметом спора и обоснована заявителем.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.03.2016 оставил определение от 17.12.2015 без изменения. При этом апелляционный суд указал, что поскольку таможенному органу Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предоставлено право на принудительное взыскание таможенных платежей, то в случае бесспорного взыскания таможенных платежей в размере 86 954 959 руб. 21 коп. Обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку оно будет лишено возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами до момента их возврата Таможней. При этом в силу значительности суммы, предъявленной ко взысканию, стабильная предпринимательская деятельность Общества будет нарушена принудительным исполнением оспариваемых требований Таможни. Заявитель будет не в состоянии исполнять свои обязательства перед государством, работниками и контрагентами.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено судам, что "при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности".

В данном случае Общество, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении оспариваемых решений и требований таможенного органа, сослалось на то, что непринятие этой меры приведет к прекращению хозяйственной деятельности Общества, невозможности исполнения им своих обязательств перед работниками, контрагентами и государством.

В тексте оспариваемых требований Таможни прямо предусмотрен механизм принудительного взыскания неуплаченных таможенных платежей, предусмотренный главой 14 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 18 Закона N 311-ФЗ, что не оспаривается таможенным органом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что запрашиваемая заявителем мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении заявления до вступления судебного акта в законную силу.

С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Более того, апелляционный суд по материалам дела сделал вывод о том, что Обществом в материалы дела представлены договоры о предоставлении поручительства от 20.10.2015 N 67П-1, от 10.11.2015 N 67/15, договор банковской гарантии от 03.11.2015 N БГ-0-15-316, согласно которым поручитель общества - некоммерческое партнерство "Содействие развитию внешнеэкономической деятельности" обязуется отвечать перед таможенными органами Российской Федерации за неисполнение обществом его обязательств таможенного представителя на сумму 73 000 000 руб. Доказательств того, что Обществом предпринимаются какие-либо действия, влекущие невозможность уплаты таможенных платежей, Таможней судам не представлено.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов, и не препятствует Таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей в зависимости от результата рассмотрения дела по существу.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Таможни.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А66-16755/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова