Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-2360/16 по делу N А56-25068/2015

08 июня 2016 г.

Дело N А56-25068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" Назарова В.С. (доверенность от 13.06.2013), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В, (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25068/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1117847376261, ИНН 7814511399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на помещение 6Н площадью 16 кв. м с кадастровым номером 78:4128:0:5:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не определили назначение спорного помещения и возможность его самостоятельного использования, не рассмотрев тем самым вопрос об изменении собственника помещения в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что Общество на основании договора, заключенного с собственниками квартир, осуществляет управление жилым домом, в котором расположено спорное помещение. Представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.08.1999 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на помещение 6Н площадью 16 кв. м с кадастровым номером 78:4128:0:5:2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2014 N 01/083/2014-4172.

Общество, указывая, что спорное помещение является колясочной и предназначено для общего использования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорное помещение и предъявление требований к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В силу части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания, не являющаяся собственником общего имущества многоквартирного дома, а лишь оказывающая услуги и выполняющая работы, обеспечивающие надлежащее содержание такого имущества в данном доме, не вправе обращаться с иском в защиту права общей долевой собственности. Общество не представило документов, подтверждающих наделение его полномочиями на обращение в суд с подобным иском.

Кроме того, с учетом Положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о предъявлении Обществом иска к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А56-25068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева