Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-1952/16 по делу N А05-9860/2015

06 июня 2016 г.

Дело N А05-9860/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9860/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", место нахождения: 163032, Архангельская область, район Приморский, поселок Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 18, корпус 1, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725 (далее - Предприятие), о взыскании 422 648 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по водоотведению и 20 921 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 27.11.2015.

Решением от 03.12.2015 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 422 648 руб. 95 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Общество и Предприятие обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2016 производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено; решение от 03.12.2015 отменено в части отказа Обществу во взыскании с Предприятия 20 921 руб. 12 коп. неустойки. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), просит отменить вынесенное постановление от 18.02.2016 в части взыскания неустойки и оставить в силе решение от 03.12.2015. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что договорные отношения по водоотведению между сторонами отсутствуют; Предприятие является гарантирующей организацией, а не абонентом Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на сложившиеся между сторонами договорные отношения по водоотведению с учетом фактической границы обслуживания канализационных сетей на входе в приемный колодец поселка Луговой, считает, что Предприятие является его абонентом, к которому в данном случае применимы положения пункта 30 Правил N 644. В этой связи Общество просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения в поселке Луговом Приморского района Архангельской области, а Предприятие - гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории поселка Зеленец муниципального образования "город Архангельск".

Общество направило Предприятию проект договора на услуги водоотведения от 01.01.2015 N 1, по условиям которого Предприятие обязано производить через систему канализации сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату за их прием и очистку, а Общество обеспечивать прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.

Договор в окончательной редакции сторонами не подписан; возникшие между ними разногласия по ряду пунктов в установленном порядке не урегулированы.

Общество, ссылаясь на наличие у Предприятия 422 648 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по водоотведению (путем приема стоков из канализационной насосной станции поселка Зеленец в систему канализации, принадлежащей Обществу станции биологической очистки в поселке Луговой Приморского района Архангельской области), начислило предусмотренную пунктом 30 Правил N 644 законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав исковые требования Предприятия обоснованными в части требования о взыскании долга, удовлетворил иск в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 20 921 руб. 12 коп. законной неустойки, суд исходил из того, что ответчик является гарантирующей организацией, а не абонентом Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и отменил решение в этой части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также типового договора водоотведения. Названные правила должны определять положения, предусмотренные Законом N 416-ФЗ.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоотведения. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 14 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что ответственность сторон является существенным условием договора водоотведения.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 5 Правил N 644 договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Довод Предприятия об отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, непризнании им себя абонентом, обязанным оплачивать оказанные услуги, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ следует, что гарантирующая организация обязана оплачивать, в том числе услуги по очистке сточных вод по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Предприятие не опровергло факт наличия между сторонами договорных отношений по водоотведению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемый период Предприятие заключило договор водоотведения с иным лицом (а не с Обществом) либо доказательства оказания услуг по водоотведению другой ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому указанные отношения должны рассматриваться как договорные регулируемые, в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что в рамках дела N А05-5840/2015 рассмотрено и удовлетворено требование Общества о взыскании с Предприятия долга за услуги водоотведения, оказанные в более ранний период (с января по апрель 2015 года). В рамках этого дела установлен факт их оказания Обществом таким же способом (путем приема сточных вод из канализационной насосной станции поселка Зеленец в систему канализации на станции биологической очистки в поселке Луговой). При этом установлено, что Предприятие определено гарантирующей организацией на территории поселка Зеленец, который территориально относится к муниципальному образованию "Город Архангельск", а сбрасываемые стоки в систему канализации на станцию биологической очистки поселка Луговой, который территориально относится к иному муниципальному образованию - "Приморский муниципальный район Архангельской области".

С учетом приведенных норм права Закона N 416-ФЗ и указанных обстоятельств, Предприятие обязано заключать договоры на водоотведение и оплачивать эти услуги по утвержденным тарифам, что им сделано не было.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер в типовой форме договора водоотведения (пункты 53 - 55). Данное условие договора не может быть изменено по соглашению сторон.

Так, в пункте 30 Правил N 644, а также в пункте 55 типовой формы договора водоотведения установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) вправе потребовать от абонента (ответчика) уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку Правила N 644 и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора и, как правильно указано апелляционным судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, наделение Предприятия статусом гарантирующего поставщика, не освобождает его от оплаты оказанных ему Обществом услуг, то у апелляционного суда не было оснований для отказа в применении законной неустойки, предусмотренной в пункте 30 Правил N 644 и в пункте 55 типовой формы договора водоотведения.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по расчету истца в части суммы, периода начисления и арифметической правильности неустойки, апелляционный суд обоснованно ее взыскал в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что постановление в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А05-9860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова