Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-317/16

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А05-9860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" и общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу N А05-9860/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за оказанные в июле 2015 года услуги по очистке сточных вод и 2 000 руб. неустойки.

Определением от 26.08.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 426 716 руб. 94 коп., в том числе 422 648 руб. 95 коп. долга и 4067 руб. 99 коп. неустойки.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец увеличил размер неустойки до 20 921 руб. 12 коп., начисленной за период с 11.08.2015 по 27.11.2015.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 422 648 руб. 95 коп. долга, а также 1 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9 871 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что по настоящему делу ответчик является абонентом истца, и на него распространяются нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в том числе пункт 30 указанных Правил.

Предприятие с судебным актом в части удовлетворения исковых требований не согласилось, просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны объемы сточных вод, принятых ответчиком от своих абонентов. Считает, что объем принятых стоков, определенный истцом на основании показаний прибора учета, значительно превышает объемы сточных вод, принятых ответчиком от своих абонентов.

До судебного заседания от Предприятия поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Определением от 15.01.2015 суд апелляционной инстанции предложит Предприятию представитель доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, то государственная пошлина с Предприятия не взыскивается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Общества отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Общество направило Предприятию договор на услуги водоотведения (в стадии очистки сточных вод) N 1, по условиям которого Предприятие через систему канализации производит сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату за их прием и очистку, а Общество обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.

Договор подписан Предприятием с протоколом согласования разногласий от 29.01.2015, которые не были урегулированы сторонами, протоколом согласования разногласий от 20.04.2015, протоколом урегулирования разногласий от 28.07.2015.

В июле 2015 года ООО "КомСервис" осуществило прием и очистку сточных вод с канализационной - насосной станции пос. Зеленец в систему канализации принадлежащей ООО "КомСервис" станции биологической очистки в п. Луговой Приморского района Архангельской области.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.07.2015 N 116 на сумму 422 648 руб. 95 коп.

Объем принятых сточных вод определен истцом по данным прибора учета. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, установленными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.12.2014 N 63-в/1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, и (или) осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуги водоотведения, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2015 по 27.11.2015 в общей сумме 20 921 руб. 12 коп.

Отзывая в удовлетворении неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик являет гарантирующей организацией, заключение с которой договора на очистку сточных вод является обязательным для Общества, как организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения. Истец не обладает правом требования уплаты неустойки от гарантирующей организации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ, абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующая организация - гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Закон N 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный (статья 14).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 28 Правил N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации на Предприятие вне зависимости от его статуса возложена обязанность по оплате услуг по водоотведению, оно является абонентом по отношении к истцу. Поэтому к отношениям сторон может быть применен пункт 30 Правил N 644.

Требования указанного пункта являются императивными и не подлежат изменению по инициативе сторон.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 28 Правил N 644, требования Общества о взыскании с Предприятия неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 20 921 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу N А05-9860/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу N А05-9860/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" неустойки в размере 20 921 руб. 12 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1052930009692) 422 648 руб. 95 коп. долга, 20 921 руб. 12 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860) в доход федерального бюджета 9 871 руб. 40 коп. государственной пошлины".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко