Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3260/16 по делу N А56-47238/2011

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3260/16 по делу N А56-47238/2011

 

06 июня 2016 г.

Дело N А56-47238/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Кондэ П.В. (доверенность от 17.05.2016), Власенко А.В. (доверенность от 17.05.2016), Зайцева В.В. (доверенность от 26.05.2016), от федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Аксеновской К.А. (доверенность от 26.08.2014) и Марченко Е.А. (доверенность от 12.01.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" Прохорова А.И. (доверенность от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" Станковой О.Ю. (доверенность от 21.10.2015), Комунжиева М.Н. (доверенность от 14.12.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Комунжиева М.Н. (доверенность от 13.04.2016), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Комунжиева М.Н. (доверенность от 17.05.2016), от Федеральной налоговой службы Евтушенко О.Н. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 45, ОГРН 1079847086758, ИНН 7811390227, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Балтийский завод). В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Решением суда от 01.11.2012 открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черткову И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, принятым После отмены решения от 01.11.2012 в апелляционном порядке, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Определением от 26.01.2016 суд утвердил отчет внешнего управляющего и мировое соглашение, подписанное Костомаровым В.А. и представителем собрания кредиторов, которое утвердило данное соглашение 15.12.2015. Производство по делу суд прекратил.

В кассационных жалобах федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", место нахождения: 123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 1037739437229. ИНН 7709263972 (далее - Учреждение), просят отменить определение от 26.01.2016. Предприятие просит отказать в утверждении мирового соглашения, а Учреждение - принять судебный акт "об утверждении" его требований.

Предприятие считает, что условия мирового соглашения неправомерно ограничивают его право на получение 411 155 420 руб. 84 коп. неустойки, от уплаты которой должник освобожден в результате утверждения данного соглашения.

Учреждение ссылается на то, что в результате предоставления мировому соглашению скидки на погашение долгов в размере 50% в федеральный бюджет не поступит запланированный доход.

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - Завод судостроения), кредитор должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, представители Балтийского завода, Завода судостроения, публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Банк ВТБ" против удовлетворения жалоб возражали.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о правомерности доводов жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования 67 кредиторов на общую сумму 7 713 573 300 руб. 97 коп.

Требования кредиторов первой или второй очереди удовлетворения, а также задолженность должника по текущим платежам, отсутствуют.

Завод судостроения полностью погасил требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов принято необходимым числом голосов кредиторов (59,7%).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке распространяется на всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к данному должнику.

Суд также установил, что нет оснований рассматривать предоставленную должнику отсрочку как неоправданную и полагать, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы Балтийского завода получили бы существенно больше того, на что они вправе претендовать по условиям мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных названной статьей, судом не выявлено.

Довод Предприятия об отсутствии у представителя Завода судостроения Комунжиева М.Н. полномочий голосовать на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что наличие означенных у Комунжиева М.Н. полномочий подтверждено копией доверенности. Суд принял данные внешним управляющим пояснения о том, что представленные ранее в материалы дела копии доверенностей, в которых такие полномочия отсутствовали, переданы в материалы дела ошибочно.

Представителем Завода судостроения в материалы дела представлена копия указания его единственного участника - Объединенной судостроительной корпорации - от 14.12.2015, из которого следует, что последняя обязала принять участие в собрании кредиторов Балтийского Завода директора Завода судостроения по правовым и имущественных вопросам Комунжиева М.Н. и по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника голосовать "за" принятие решения об утверждении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении этого соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что представителем мажоритарного кредитора - Завода судостроения - при голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения предоставленные ему единственным участником этого кредитора полномочия не превышены, его указание соблюдено.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, суд первой инстанции правомерно указал, что штрафные санкции по сути своей не являются прямыми потерями (убытками) бюджета Российской Федерации, а представляют собой незапланированные доходы бюджета, которые в силу положений бюджетного законодательства не учитываются при планировании бюджета Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-47238/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

 

Судьи

С.Г. Колесникова
А.А. Боровая
С.Н. Ковалев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

...

Представителем Завода судостроения в материалы дела представлена копия указания его единственного участника - Объединенной судостроительной корпорации - от 14.12.2015, из которого следует, что последняя обязала принять участие в собрании кредиторов Балтийского Завода директора Завода судостроения по правовым и имущественных вопросам Комунжиева М.Н. и по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника голосовать "за" принятие решения об утверждении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении этого соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3260/16 по делу N А56-47238/2011


Хронология рассмотрения дела:


05.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10279


19.08.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10279


06.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3260/16


16.03.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5812/16


26.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47238/11


07.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47238/11


22.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28384/14


22.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17306/14


29.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7153/14


09.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7153/14


01.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10012/14


26.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7153/14


02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11025/14


21.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7153/14


01.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12


29.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22458/13


14.11.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24576/13


30.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12


23.10.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22838/13


14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12


07.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12189/13


21.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12


10.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47238/11


06.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8264/13


29.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9672/13


10.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47238/11


04.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7301/13


26.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-87/13


26.02.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-89/13


05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12


17.01.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-86/13


06.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15426/12


01.11.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47238/11


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11841/12


17.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12225/12


29.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11697/12


04.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6160/12


23.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2995/12


03.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47238/11


07.10.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17888/11