Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2016 г. N Ф07-2560/16 по делу N А56-61746/2015

07 июня 2016 г.

Дело N А56-61746/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бадис" Ревтюка А.В. (доверенность от 26.05.2016), от акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Новосада А.А. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первый контейнерный терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61746/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бадис", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 1/20, помещение 7-Н, ОГРН 1027808012870, ИНН 7816168667 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Первый контейнерный терминал", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, 3-й район, ОГРН 1027802712343, ИНН 7805113497 (далее - Терминал), о взыскании 174 476 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Терминал просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что одновременно с работами по растарке и затарке спорного контейнера в рамках таможенного досмотра Терминал выполнял аналогичные операции в отношении еще одного контейнера,с таким же грузом, который пришел в адрес того же грузополучателя без повреждений. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие его вины в повреждении груза.

Кроме того, Терминал обращает внимание суда на то, что при процедуре таможенного досмотра и затарке спорного контейнера присутствовал представитель Общества Пестриков М.В. и замечаний с его стороны не поступало.

Податель жалобы ссылается также на то, что спорный контейнер, стоимость которого взыскана с него, не утрачен, а используется в гражданском обороте.

Ответчик считает, что к участию в деле должен быть привлечен перевозчик груза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Терминала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее - ООО "БАСФ") услуги таможенного представителя по совершению операций таможенного оформления на основании договора от 26.12.2007 N 0082/01-07-099.

На Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни 01.05.2015 поступил груз "Муравьиная кислота 85%" в контейнере MSKU5257656, коносамент 566583232. Получателем груза являлось ООО "БАСФ".

Груз упакован в пластиковые IBC контейнеры весом 1200 кг каждый. Данный груз относится к категории опасных для транспортировки и огнеопасен.

Во время таможенного досмотра контейнера MSKU5257656 06.05.2015 Терминал провел растарку и затарку груза.

После таможенного досмотра контейнер был опломбирован и отправлен грузополучателю.

Контейнер 14.05.2015 доставлен грузополучателю по адресу: Пермский край, город Губаха, за исправной пломбой. При вскрытии контейнера ООО "БАСФ" обнаружило нарушения крепления груза, что привело к заваливанию IBC контейнеров второго яруса и частичному вытеканию кислоты. В результате был поврежден пол контейнера.

На основании претензии от 04.06.2015 Общество платежным поручением от 03.07.2015 возместило ООО "БАСФ" ущерб в размере 174 746 руб. 22 коп.

Общество 16.07.2015 направило Терминалу претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. В обоснование своих требований Общество указало, что во время загрузки контейнера сотрудники Терминала должным образом не установили элементы крепления второго яруса IBC контейнеров и картонную пневмо-подушку.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39 (далее - Правила морской перевозки).

Согласно пункту 3.1.4.4 Правил морской перевозки размещение крупногабаритных и тяжеловесных грузов, заполняющих контейнер неполностью, производится с учетом допустимых нагрузок, обеспечения оптимальных условий крепления грузовых мест и заданного положения центра тяжести контейнера.

Пунктом 3.1.5.1 Правил морской перевозки предусмотрено, что грузы в контейнере должны быть уложены и закреплены таким образом, чтобы исключалась возможность перемещения грузовых мест в процессе перегрузки или транспортирования любым видом транспорта.

Для крепления груза в контейнере могут быть использованы следующие материалы: щиты деревянные, прокладки из толстолистовой фанеры, полимеры с пористой структурой типа пенопласта, надувные оболочки, мешки с отходами волокон, древесной стружкой или опилками, гофрированный картон, ленты текстильные и металлические, сеть из растительных и синтетических канатов, доски, брусья, клинья и другие материалы (пункт 3.1.5.2 Правил морской перевозки).

В соответствии с пунктом 3.1.5.3 Правил морской перевозки для обеспечения несмещаемости груза внутри контейнера следует, при возможности, использовать прокладочный материал с высокими фрикционными свойствами, например листы резины, бризол, рубероид и др.

При укладке груза в контейнере в несколько ярусов следует надежно закреплять грузы, уложенные в верхний ярус (пункт 3.1.5.6 Правил морской перевозки).

Согласно пункту 3.1 Правил морской перевозки при размещении и креплении в контейнерах опасных грузов следует также руководствоваться положениями пункта 5.3 Правил морской перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 N 56 (далее - Правила перевозки опасных грузов).

Груз "Муравьиная кислота 85%" относится к категории опасных для транспортировки грузов.

Пунктом 5.3.9 Правил перевозки опасных грузов предусмотрено, что упаковки с опасными грузами должны укладываться плотно, равномерно по всей площади пола контейнера или транспортного средства и надежно крепиться внутри так, чтобы они не могли перемещаться во время производства грузовых операций и в условиях морской перевозки.

В силу пункта 5.3.15 Правил перевозки опасных грузов ответственность за последствия, происшедшие вследствие неправильной укладки и крепления опасных грузов в контейнерах и транспортных средствах, несет грузоотправитель или порт, в котором производилась загрузка.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установили, что материалами дела, в том числе коммерческим актом от 14.05.2015 N 1 подтверждается, что груз был закреплен ненадлежащим образом, в результате чего кубовые емкости сместились, завалились на боковую стенку контейнера, что привело к вытеканию кислоты, следовательно, ответчик не соблюдал условия крепления опасного груза, установленные Правилами перевозки опасных грузов и Правилами морской перевозки. Ответственность за утрату груза и повреждение контейнера несет не перевозчик, а лицо, закрепившее груз ненадлежащим образом.

То обстоятельство, что одновременно с работами по растарке и затарке контейнера MSKU5257656 в рамках таможенного досмотра Терминал выполнял аналогичные операции в отношении еще одного контейнера с таким же грузом, который пришел в адрес того же грузополучателя без повреждений, не свидетельствует о том, что повреждения спорного контейнера, доставленного ООО "БАСФ", возникли не в результате ненадлежащего крепления Терминалом.

Довод подателя жалобы о том, что при процедуре таможенного досмотра и затарке спорного контейнера присутствовал представитель Общества Пестриков М.В. и замечаний с его стороны не поступало, следует отклонить. Отсутствие замечаний не свидетельствует о правильном креплении груза сотрудниками Терминала. Кроме того, письменными объяснениями Пестрикова М.В. подтверждается, что он возражал против крепления контейнеров тем способом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле перевозчика не является основанием для отмены судебных актов, так как такого ходатайства Общество не заявляло.

Утверждение Терминала о том, что спорный контейнер, стоимость которого взыскана с него, используется в гражданском обороте, опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального или процессуального права, которые суды нарушили или неправильно применили.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-61746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первый контейнерный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина