Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2016 г. N Ф07-3727/16 по делу N А26-7464/2015

09 июня 2016 г.

Дело N А26-7464/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лосевой А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/04),

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судья Сомова Е.А.) по делу N А26-7464/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларус", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Льва Толстого, дом 16, офис 46, ОГРН 1021000534070, ИНН 1001094405 (далее - ООО "Ларус", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 13.08.2015 N 4.6-08/332. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 40 000 руб. административного штрафа.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление апелляционного суда от 10.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 13.08.2015 N 4.6-08/332. Податель жалобы считает, что к вмененному Обществу правонарушению подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ (с учетом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2015, вынесенного в отношении руководителя Общества, в соответствии с которым совершенное указанным лицом правонарушение признано малозначительным).

В отзыве Инспекция просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приобщены к делу возвращения Общества на отзыв Инспекции, в которых Общество просит удовлетворить кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ларус" осуществляет деятельность агента по реализации пакета туристических услуг по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 24А, наличные денежные расчеты осуществляет без применения ККТ с применением бланков строгой отчетности, согласно указанным бланкам серии ЛА с N 000151 по N 000158 за период с 12.05.2015 по 08.07.2015 наличная выручка составила 530 226 рублей.

В результате проведенной Инспекцией проверки на предмет полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций за период с 01.05.2015 по 08.07.2015, Инспекция составила акт проверки от 05.08.2015 и протокол об административном правонарушении от 05.08.2015 и постановлением Инспекции от 13.08.2015 N 4.6-08/332 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 15.1 КоАП РФ, в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части первой статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ. В связи с этим решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кроме того, в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; решение по делу было предметом рассмотрения в апелляционном суде также в порядке упрощенного производства.

Размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел, дополнительное наказание по части первой статьи 15.1 КоАП РФ отсутствует в санкции названной статьи.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Общества содержатся только доводы по существу спора.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения от 13.11.2015 и постановления от 10.02.2016 в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ларус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А26-7464/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова