Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2016 г. N Ф07-3513/16 по делу N А56-18525/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 июня 2016 г.

Дело N А56-18525/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55840), от общества с ограниченной ответственностью "Интегра" Дроботовой А.Г. (доверенность от 24.12.2015 N 4/15),

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-18525/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, 8, стр. 1, ОГРН 1127747129400, ИНН 7728824486; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) от 20.02.2015 N РКТ-10216100-15/000115 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным. Суд взыскал с таможни в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг экспертного учреждения, а также с таможни в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" (далее - ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП") 6000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке экспертного заключения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" (результаты назначенной судом экспертизы) нельзя признать обоснованными, в отличие от выводов таможенного эксперта; судом первой инстанции не дана оценка доводам таможенного органа.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как получатель и декларант 11.02.2014 подало в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/110214/0010330 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара - ферроникель по ТУ 1732-001-26345216-2013, в чушках, массой до 1500 кг +/-2 процента, с размерами не более: длина - 1000 мм, ширина - 850 мм, высота - 330 мм, изготовитель - ООО "Интерпром", товарный знак отсутствует, страна происхождения - Россия.

Товар представлен к таможенному оформлению в контейнерах N GLDU 4080324, GLDU 7400627, MSCU 5820441, MSCU 8471723, TGHU 4391805, TGHU 4618360; декларантом указан код товара согласно ТН ВЭД - 7202 60 000 0: "ферроникель".

В ходе таможенного досмотра таможенным органом произведен отбор проб и образцов указанного товара (акт отбора проб и образцов от 15.02.2014 N 10216120/150214/00184); таможня приняла решение от 19.02.2014 N 328/190214 о назначении таможенной экспертизы.

Товар выпущен таможней 19.02.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.03.2014 N 262/02-2014 товар идентифицирован как сплавы железа с никелем, железа хрома и никеля, практически не использующиеся в качестве легирующих добавок для корректировки расплавленного металла при производстве стали и сплавов, не являющиеся отходами и ломом черных металлов, так как материалы для них были выплавлены в металлургической печи и отлиты в виде шихтовых заготовок.

Таможенным органом принято решение от 24.04.2014 N 682/240414 о назначении дополнительной идентификационной экспертизы в отношении товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.12.2014 N 822/02-2014 исследуемый товар соответствует примечанию 1 ж) к группе 72 "Черные металлы" ТН ВЭД и пункту "Б" Пояснений к товарной позиции 7204 ТН ВЭД, то есть является слитками черных металлов для переплавки (шихтовыми слитками).

На основании этого экспертного заключения таможенным органом принято решение от 20.02.2015 N РКТ-10216100-15/000115 о классификации ввезенного товара по коду 7204 50 000 0 ТН ВЭД: "отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)".

Не согласившись с классификационным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 18.05.2015 по ходатайству общества назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП"; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Судом 08.07.2015 получено заключение эксперта от 06.07.2015 N 222с-СХТЭ/2015, согласно которому спорный товар не относится к "ферроникелю" и не является "шихтовыми слитками", а относится к коррозионностойким кованым сталям аустенитного класса (проба наиболее близка к марке 12Х18Н9); эксперт исходил из определенного химического состава исследуемых образцов.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для иной классификации экспортированного обществом товара. При этом судами приняты во внимание выводы всех экспертов и сделан вывод о том, что таможенным органом неправильно истолкованы положения группы 72 ТН ВЭД, неверно применены соответствующие рассматриваемой товарной группе и рассматриваемым товарным позициям Пояснения к ТН ВЭД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 50, пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; они применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 6 ОПИ ТН ВЭД применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При рассмотрении спора по существу, сопоставлении значимых товарных позиций 7202 и 7204 ТН ВЭД применительно к рассматриваемому товару суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с примечаниями 1 в), ж), г), д) и е) к группе 72 ТН ВЭД (соответственно):

"ферросплавы" - сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:

- хрома более 10 мас.%,

- марганца более 30 мас.%,

- фосфора более 3 мас.%,

- кремния более 8 мас.%,

- других элементов в сумме более 10 мас.%, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас.%;

"слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)" - изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов;

"сталь" - сплавы на основе железа, кроме упомянутых в товарной позиции 7203, которые (за исключением определенных видов, изготовляемых в форме отливок) обладают ковкостью и содержат 2 мас.% или менее углерода. Хромистые стали, однако, могут содержать более высокий процент углерода;

"коррозионностойкая сталь" - легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них;

"другие виды легированных сталей" - стали, не подпадающие под определение коррозионностойкой стали и содержащие один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:

- алюминия 0,3 мас.% или более,

- бора 0,0008 мас.% или более,

- хрома 0,3 мас.% или более,

- кобальта 0,3 мас.% или более,

- меди 0,4 мас.% или более,

- свинца 0,4 мас.% или более,

- марганца 1,65 мас.% или более,

- молибдена 0,08 мас.% или более,

- никеля 0,3 мас.% или более,

- ниобия 0,06 мас.% или более,

- кремния 0,6 мас.% или более,

- титана 0,05 мас.% или более,

- вольфрама 0,3 мас.% или более,

- ванадия 0,1 мас.% или более,

- циркония 0,05 мас.% или более,

- других элементов (кроме серы, фосфора, углерода и азота), взятых отдельно, 0,1 мас.% или более.

В связи с приведенными терминами суды правомерно признали, что отличительным признаком ферросплавов, слитков для переплавки и стали является их химический состав.

Суды обоснованно не согласились с отнесением товара обществом к товарной позиции 7202 "Ферросплавы" (ввиду примечания 2 к субпозициями группы 72 ТН ВЭД, а также раздела 2 ГОСТ Р 50724.1-94 "Ферросплавы. Материалы. Термины и определения"), указав, что основным назначением ферросплава является введение его в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфуратора и модификатора; определяющим фактором для идентификации сплава в качестве ферросплава является показатель возможности его использования в качестве добавки в расплав для корректировки состава металла.

Вместе с тем надлежит подчеркнуть, что по рассматриваемому спору к предмету доказывания прежде всего относятся обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности классификации товара не декларантом, а таможенным органом.

Суды правильно сопоставили выводы экспертов согласно всем имеющимся в деле упомянутым выше экспертным заключениям, не усмотрев каких-либо значимых противоречий.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" от 06.07.2015 N 222с-СХТЭ/2015, заключениям таможенного эксперта от 18.03.2014 N 262/02-2014 и от 17.12.2014 N 822/02-2014 представленных на исследование пробы товара обладают ковкостью и по установленному элементному (сплавы на основе железа - железохромоникелевые сплавы, железо - основа) и химическому составам (содержание углерода (C) составляет - 0,12 мас.%, содержание хрома (Cr) - более 10,5 мас.%) полностью соответствуют определению коррозионностойких (нержавеющих) легированных сталей.

Поэтому суды сочли приемлемой для рассматриваемого товара товарную позицию 7218 ТН ВЭД "Сталь коррозионностойкая в слитках или прочих первичных формах; полуфабрикаты из коррозионностойкой стали", указав на ошибочность кода ТН ВЭД, присвоенного товару таможенным органом.

Выводы судебной экспертизы однозначно исключают отнесение товара к шихтовым материалам (шихте, шихтовым слиткам); эксперт ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела II, лист 4).

Суды приняли во внимание и отклонили как несостоятельные доводы таможенного органа о том, что заключение таможенного эксперта от 17.12.2014 N 822/02-2014 содержит более полное описание спорного товара, более полно и конкретно отражает его свойства и характеристики, позволяющие его классифицировать. Несостоятельность таковых обусловлена тем, что при определении химического состава товарных проб таможенный эксперт не придал должного значения количественному содержанию углерода, необходимому для правильной классификации товара.

По настоящему делу судебная оценка доказательств основана на критериях относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания, их совокупности и взаимосвязи, что в полной мере отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции нет оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспариваемого классификационного решения; это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А56-18525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко