Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-4161/16 по делу N А56-12248/2013

06 июня 2016 г.

Дело N А56-12248/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307-ЭС15-19016 настоящее постановление отменено в части отказа во взыскании с Харитонова Данилы Аркадьевича 12 100 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Элитхаус" представителя Цомаевой О.С. (доверенность от 14.12.2015), от Харитонова Д.А. представителя Гетманской Е.К. (доверенность от 18.03.2015),

рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитхаус" Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12248/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитхаус", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 65, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1034701246986, ИНН 4705025509 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Харитонова Даниила Аркадьевича 19 310 000 руб. реального ущерба и 8 254 855 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

Определением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боравченков А.А. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Харитонова Д.А. 12 100 000 руб. 00 коп. реального ущерба и 5 512 645 руб. 83 коп. упущенной выгоды за период с 16.01.2010 по 30.03.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно истолкованы статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62); Харитонов Д.А. на момент осуществления перечислений не мог не знать об отсутствии какой-либо экономической выгоды для Общества от совершения рассматриваемых платежей; в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом возмещения по сделке с общества с ограниченной ответственностью "Гаммастройпроект" (далее - Компания).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Харитонова Д.А. просил оставить определение от 31.12.2015 и постановление от 01.04.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Боравченкова А.А.

Решением от 19.12.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначил Боравченкова А.А.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

С 04.11.2003 по 28.02.2013 Харитонов Д.А. являлся руководителем Общества.

В результате анализа банковских выписок выявлен ряд сделок Общества по перечислению денежных средств при отсутствии операций по реализации договора подряда от 21.08.2009 N 21/08-1 в налоговой, бухгалтерской отчетности и при отсутствии каких-либо первичных документов.

В связи с выявленными сделками 23.09.2014 Боравченковым А.А. заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в адрес Компании 9 800 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2010 N 3, 2 300 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2010 N 5 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Компании возвратить Обществу 12 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.12.2014 сделки признаны недействительными, поскольку спорные перечисления являются мнимыми сделками, Компания обязана возвратить Обществу 12 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что Харитонов Д.А. осуществлял свои обязанности руководителя с целью причинить вред Обществу и в результате таких действий (бездействия) должник не получил доходы, конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в суд в порядке статей 10, 15, 53 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с заявлением о взыскании 27 564 855 руб. 55 коп. убытков, из которых: 19 310 000 руб. 00 коп. реального ущерба и 8 254 855 руб. 55 коп. упущенной выгоды за период с 16.01.2010 по 30.03.2015.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 8 Постановления N 62, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (принцип недопустимости двойного возмещения).

Довод подателя кассационной жалобы, о том, что не может быть отказано во вторичном взыскании данных денежных средств с бывшего генерального директора Общества в связи с тем, что Компания не исполнила судебный акт и не вернула денежные средства в конкурсную массу, основан на неверном толковании пункта 8 Постановления N 62.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим каких-либо мер, направленных на добровольное или принудительное взыскание дебиторской задолженности с Компании, подлежащей включению в конкурсную массу должника. Возможность возврата денежных средств Обществом в силу непрекращенного исполнительного производства по взысканию спорной суммы с Компании не утрачена.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не предложив представить эти доказательства и не приняв мер по их запросу, не может быть признан состоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании с Харитонова Д.А. убытков и в части упущенной выгоды, поскольку Боравченковым А.А. не доказано, что Общество располагало реальными условиями для получения таких доходов.

Как следует из пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия договора расчетно-кассового обслуживания, заключенного между Обществом и банком, по условиям которого на сумму денежных средств, находящихся на счете должны были начисляться какие-либо проценты, в том числе и по ставке рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления Боравченкова А.А. о взыскании с Харитонова Д.А. суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А56-12248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитхаус" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова