Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2016 г. N Ф07-3020/16 по делу N А52-4852/2012

09 июня 2016 г.

Дело N А52-4852/2012

Судья

Кириллова И.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Просвет", место нахождения: 182315, Псковская обл., Пустошкинский р-н, д. Сергейцево, ОГРН 1096009000350, ИНН 6019009022, на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А52-4852/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Просвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А52-4852/2012.

Определением кассационного суда от 12.04.2016 жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 07.06.2016 представить в суд кассационной инстанции: документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной Матеевой Т.В. и Давыдову Ю.А., а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Во исполнение указанного определения от Общества поступило ходатайство о приобщении документов подтверждающие направления доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Матеева Т.В. и Давыдов Ю.А. являются участниками данного спора.

Однако Общество не представило доказательства подтверждающие направление или вручение копий кассационной Матеева Т.В. и Давыдов Ю.А.

Таким образом, Общество устранило не все обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационный суд обращает внимание на то, что за рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., представив электронную копию чека-ордера от 06.06.2016.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате Обществу 3000 руб. уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Таким образом, при отсутствии оригинала чека-ордера от 06.06.2016 уплаченная Обществом государственная пошлина не подлежит возврату.

Поскольку поступившие кассационная жалоба и ходатайство о принятии кассационной жалобы к производству и приложенные к ним документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кириллова